Решение по делу № 2-16/2022 (2-514/2021;) от 19.10.2021

Дело №2-16/2022

УИД: 52RS0053-01-2021-000710-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                                 г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием истца Беляева Е.В., ответчика Смирновой Н.Н., представителя ответчика Смирновой Н.Н. – адвоката Саковец Е.В. (на основании ордера),

третьего лица Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Е. В. к Смирновой Н. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к Смирновой Н.Н., указав, что 05.02.2021 года в 07 часов 40 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный номер № под управлением и собственности Беляева Е.В., и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, под управлением Смирновой Н.Н. Просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП: транспортные расходы, мойку автомобиля, обед, приобретение лекарств на общую сумму 4532 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 27.01.2022 года исковые требования Беляева Е.В. к Смирновой Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Беляев Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, увеличил требования о взыскании судебных расходов, просил также взыскать почтовые расходы в размере 338 рублей, и 30 рублей – на покупку CD-RW-диска, пояснив, что действиями ответчика Смирновой Н.Н. ему причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с повреждением нового автомобиля, на покупку которого он долго копил денежные средства и который он приобрел за два месяца до этого, ДТП произошло накануне дня рождения. Он был вынужден отменить торжество по случаю 60-летия, переживал, страдал от бессонницы, испытывал боль в ногах. По рекомендации жены он был вынужден обратился к врачу-психиатру Корытнику, который назначил ему лечение. Каких-либо телесных повреждений в ДТП он не получил.

Ответчик Смирнова Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований Беляева Е.В. о взыскании с нее компенсации морального вреда, так как в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ответчик не получил.

Представитель ответчика Смирновой Н.Н. адвокат Саковец Е.В. просила в удовлетворении иска Беляева Е.В. к Смирновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку в судебном заседании доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, наличие прямой причинной связи между ДТП и обращением ко врачу не доказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Беляева Е.В.

Прокурор, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом, истцу Беляеву Е.В. на основании свидетельства о регистрации №, принадлежит автомобиль марки LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что 05.02.2021 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомобиля LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный номер №, под управлением и собственности Беляева Е.В., и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, под управлением Смирновой Н.Н., принадлежащий Смирнову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновой Н.Н. п.8.12 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Участники дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений не получили, что не оспаривается сторонами.

Факт ДТП, свою вину в нем, факт причинения механических повреждений автомобилю истца - LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный номер №, ответчик Смирнова Н.Н. не оспаривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В данном случае реального причинения вреда нематериальным благам истца не было, нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма не произошло, а перенесенные нравственные переживания связаны с возможным предполагаемым характером развития негативных событий, физические страдания (подавленное настроение, бессонница, боли в ногах) вреда здоровью не причинили. Ответственности в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий, физическую боль, не связанную с повреждением здоровья, а равно за неудобство пользования поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено.

Кроме того, суду не было представлено объективных доказательств, что бессонница и боли в ногах, депрессивная реакция у истца возникли как следствие ДТП.

Ссылки истца на то, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал беспокойство, переживания по поводу поврежденного имущества, бессонницу, боли в ногах, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо травм в результате ДТП истцу причинено не было, доказательств в подтверждение причинения ему вреда здоровью не представлено, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 05.02.2021 года, и обращением истца к врачу-психиатру 12.02.2021 года отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, суд относит на него же, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

в удовлетворении исковых требований Беляева Е. В. к Смирновой Н. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Расходы истца Беляева Е.В. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                    С.В. Сапожникова

    В окончательной форме решение принято 3 февраля 2022 года.

Судья                                                                                      С.В. Сапожникова