Решение по делу № 8Г-33355/2023 [88-41490/2023] от 06.10.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41490/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1100/2023

    УИД № 23RS0047-01-2022-010953-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     08 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года,

установила:

ФИО4 обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года представителям ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 отказано. Указанным определением от 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, полагая, что дело передано в Ленинский районный суд города Краснодара с нарушением правил подсудности.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит суд в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО1 отказать, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубань Плаза».

В этот же день заключен договор купли-продажи хозяйствующего объекта – косметологической клиники «Кубань Плаза». В договоре указано, что под передачей хозяйствующего объекта подразумевается, в том числе, передача покупателю прав по договорам аренды помещений административных служб по адресу: <адрес>, оф. 35.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования ФИО4 о признании сделок недействительными являются неделимыми, а также отсутствия у сторон сделок статуса индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Передавая гражданское дело по иску ФИО4 по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело было принято к производству Советского районного суда города Краснодара с нарушением правил подсудности, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании недействительной сделки по переходу права аренды на объект недвижимости, что влечет прекращение права аренды, между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Судом отмечено, что помещения административных служб, упомянутых в договорах аренды, расположены по адресу: <адрес>, оф. 35. Место нахождения названных помещений находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда города Краснодара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства представителей ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Субъектный состав является важным при определении подсудности спора. Между тем, материалы дела не подтверждают статуса индивидуальных предпринимателей сторон. Кроме того, судами правомерно учтены требования статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае требования ФИО4 о признании сделок недействительными являются неделимыми.

Вместе с тем, направив гражданское дело в Ленинский районный суд города Краснодара, суды неправильно применили нормы процессуального права в виду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, из содержания исковых требований ФИО4 не усматривается, что спор между сторонами возник о правах на недвижимое имущество. В составе имущества косметологической клиники «Кубань Плаза», расположенной по адресу: <адрес>, нет недвижимого имущества, предметом оспариваемого договора купли-продажи от 08 октября 2021 года является движимое имущество, а также имущественные права.

Однако, данные обстоятельства первой инстанции не были учтены. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, поскольку дело было принято к производству Советского районного суда города Краснодара с соблюдением правил подсудности, исключительных оснований, предусмотренных законом, для передачи дела в другой суд не имелось.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что у судов отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, а потому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в указанной части, в силу чего подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года в части передачи дела в Ленинский районный суд города Краснодара отменить. Дело направить в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

    Судья    С.Н. Дурнева