Решение по делу № 33-8957/2022 от 15.07.2022

Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2022-000108-18

Дело № 33-8957/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Ходиной Юлии Вячеславовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ»-Ермолаевой И.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ходиной Юлии Вячеславовны неустойку за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 146 535 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 149535 рублей 73 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4431 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Ходина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 в районе дома № 239 «А» по ул. Семафорная г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением Ходиной Ю.В. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением Немковой И.Ю. Виновником ДТП является истец Ходина Ю.В., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в страховой компании АО «СОГАЗ». 25.06.2018 Немкова И.Ю. обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения материального ущерба по договору ОСАГО, однако ей в выплате было отказано по причине того, что с АО «СОГАЗ» получен ответ о том, что гражданская ответственность Ходиной Ю.В. не застрахована по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату Немковой И.Ю. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору добровольного страхования № № в размере 47303 руб. Указанная сумма в порядке суброгации взыскана с Ходиной Ю.В. в пользу страховой компании на основании заочного решения мирового судьи от 20.05.2019, которое в дальнейшем было отменено и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Ходиной Ю.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 47303 руб. было отказано. Ходина Ю.В., исполнив за АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного ДТП, 21.07.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств на основании договора ОСАГО, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29.06.2021, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу Ходиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 38100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. Указанные суммы удержаны со счета страховой компании 31.08.2021. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Ходина Ю.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате неустойки за период с 11.08.2020 по 02.09.2021 в размере 147447 руб., в удовлетворении которых было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, решением № № от 17.11.2021 взысканы в пользу Ходиной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.08.2021 в размере 149, 27 руб.

Ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного, Ходина Ю.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2020 по 02.09.2020 в размере 147297, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Ермолаева И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, невыплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков была связана с не предоставлением необходимых документов со стороны истца. Полагает, что в данном случае неустойка вообще не подлежит начислению, так как взысканная в пользу истца сумма (38100 руб.) квалифицируется как убытки, а не страховое возмещение. Кроме того, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки, учитывая ее несоразмерность взысканной сумме. Указывает на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее так же Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 23 указанной нормы, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2018 в районе дома № 239 «А» по ул. Семафорная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением Ходиной Ю.В. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением Немковой И.Ю.. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является истец Ходина Ю.В., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в страховой компании АО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29.06.2021, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

25.06.2018 потерпевшая Немкова И.Ю. обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения материального ущерба по договору ОСАГО. Ссылаясь на что, что у лица, виновного в ДТП, не была застрахована гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения Немковой И.Ю. было отказано.

Платежным поручением № от 25.07.2018 АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату Немковой И.Ю. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору добровольного страхования № в размере 47303 руб.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20.05.2019 службой судебных приставов указанная сумма в порядке суброгации фактически была взыскана с Ходиной Ю.В. в пользу страховой компании. Однако впоследствии заочное решение от 20.05.2019 было отменено и при новом рассмотрении дела решением того же мирового судьи от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Ходиной Ю.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 47303 руб. отказано.

Ходина Ю.В., фактически возместившая вред, причиненный в результате страхового случая, 21.07.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств на основании договора ОСАГО. Однако письмом за № от 10.08.2020 в заявленных требованиях было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29.06.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Ходиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 38100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению № указанные суммы выплачены Ходиной Ю.В. 31.08.2021.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Ходина Ю.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате неустойки за период с 11.08.2020 по 02.09.2021 в размере 147447 руб., в удовлетворении которых было отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 17.11.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Ходиной Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.08.2021 в размере 149, 27 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пп. 21, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что к Ходиной Ю.В., как к лицу, возместившему вред, причиненный в результате страхового случая, переходит права требования к страховщику АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком, в том числе право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст.12 названного Закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.08.2020 (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения Ходиной Ю.В. к страховщику) по 31.08.2021 (дата фактической выплаты страхового возмещения), в размере 146535, 73 руб., исходя из расчета (38100 *1%*385 дн.)-149,27). Кроме того, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку к Ходиной Ю.В., возместившей вред, причиненной в результате страхового случая, перешло право требования к страховщику- АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 86 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил. Возмещение истцом вреда потерпевшему было обусловлено уклонением страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 29.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство страховщика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не нашел оснований для его уменьшения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом не допущено нарушений требований закона при определении размера неустойки, в том числе с учетом вывода, что оснований для их уменьшения не имеется, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В силу изложенного, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенных норм, нарушение прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия так же отклоняет. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом признаются несостоятельными, поскольку судебные постановления не предусматривают необоснованное получение истцом выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года