Решение по делу № 2-256/2024 (2-5561/2023; 2-15682/2022;) от 24.11.2022

Дело №

24RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаеву ФИО6, Батаевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 650 000 рублей под 15% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Квартира приобретена в собственность ФИО3, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Заемщики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 133 289,71 рублей, в том числе: 885 679,80 рублей - задолженность основному долгу, 8 223,65 рубля - задолженность по плановым процентам, задолженность по процентам по просроченному долгу 230 667,09 рублей, 6 574,59 рубля - задолженность по пени, 2 144,58 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просит с учетом утонений расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 133 289,71 рублей, возврат госпошлины в размере 20 712 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 928 800 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО3 ранее выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что внес необходимые сумм и встал в график платежей, ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 650 000 рублей под 15% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (раздел 3 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.1.4.1) заемщик передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Невыполнение ответчиками принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО3, ФИО2, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов ответчики уклонялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ВТБ (ПАО) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 302 479,01 рублей, в том числе: 1 270 264,52 рубля - задолженность по основному долгу, 18 574,52 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 4 920,80 рублей – проценты по просроченному долгу, 6 574,59 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 144,58 рубля - пени по просроченному долгу.

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору были дополнительно оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,23 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а всего 505 001,23 рубль, что не оспаривалось представителем Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании.

Уплатив в Банк ВТБ (ПАО) указанные выше суммы, ФИО3 погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. При этом, представитель Банка ВТБ (ПАО) в отзыве пояснил, что на данный момент для постановки в график платежей на ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных платежей должна составлять 534 563,50 рубля (115 361,50 рубль (просроченная задолженность) + 419 202 рубля (платежи согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, согласно графику платежей размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 1 152 082,69 рублей.

Помимо основного долга на момент рассмотрения иска банком заявлены требования о взыскании 8 223,65 рубля - задолженность по плановым процентам, 230 667,09 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 574,59 рубля - задолженность по пени, 2 144,58 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, всего на сумму 247 609,91 рублей. Внесенные ответчиком суммы засчитывались банком в счет гашения основного долга.

При этом внесение ответчиком денежных средств в размере 505 001,23 рубль погасило задолженность по процентам и неустойке, а также основной долг в сумме 257 391,32 рубль (505 001,23 - 247 609,91 = 257 391,32). Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу за вычетом предъявляемых ко взысканию сумм составила 1 012 873,2 рублей (1 270 264,52 - 257 391,32).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку при учете суммы 115 361,50 рубль происходит задвоение суммы основного долга и процентов, за вычетом указанных сумм с учетом графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 419 202 рубля) внесенных ответчиком платежей на сумму 505 001,23 рубль достаточно для признания просроченной задолженности отсутствующей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, оснований для расторжения договора и досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 133 289,71 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что само по себе добровольное погашение ответчиками задолженности до вынесения судом решения по делу не освобождает их от оплаты государственной пошлины, в связи с тем, что указанные действия последовали после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт 0419 №), ФИО2 (паспорт 0407 №) расходы по уплате госпошлины в размере 20 712 рублей.

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш