Решение по делу № 33-10835/2022 от 28.03.2022

Судья: Лебедева В.Ю.                                              Дело № 33-10835/2022

УИД 50RS0030-01-2021-002023-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                6 апреля 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Киселёва И.И.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толкачевой Е. Ю. на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Толкачевой Е. Ю. к Внукову С. Ю. о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Толкачевой Е.Ю. – Никонова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

                                           установила:

Толкачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Внукову С.Ю. о признании договоров займа и залога недвижимого имущества от 19 октября 2017 года недействительными, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку они подписаны Толкачевой Е.Ю., не способной в момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими. Просила применить последствия недействительности сделки, признать недействительной расписку от 19 октября 2017 года на сумму 1 420 000 рублей, расписку от 30 октября 2017 года на сумму 400 000 рублей.

        По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 16 июля 2021г. <данные изъяты>, на момент подписания оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества от 19.10.2017г. и расписок о получении денежных средств от 19.10.2017г. и от 30.10.2017г. у Толкачевой Е.Ю. отмечались признаки <данные изъяты>), поэтомуТолкачева Е.Ю. на момент подписания оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества от 19.10.2017г. и расписок о получении денежных средств от 19 и 30.10.2017г. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

         В судебном заседании ответчик Внуков С.Ю., не согласившись с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>», заявил ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФГБУ «<данные изъяты> или ГБУЗ <данные изъяты> ДЗМ.,    указав, что согласен нести расходы на проведение экспертизы.

Истец Толкачева Е.Ю. и ее представитель возражали против назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не возражали против назначения по делу повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но возражали против поручения ее проведения в ФГБУ «<данные изъяты> или иной экспертной организации, предложенной ответчиком, полагая, что в этом случае эксперты будут является заинтересованными в исходе дела, поскольку именно в ФГБУ «<данные изъяты> ответчик обращался за получением заключения специалиста. Просили поручить проведение экспертизы ФГБУЗ «Центральная психиатрическая больница ФМБА» (<данные изъяты>).

Ответчик Внуков С.Ю. не возражал против назначения повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но возражал против ее поручения экспертам ФГБУЗ «Центральная психиатрическая больница ФМБА», одновременно указывая, что его ходатайство о назначении экспертизы в ФГБУ «<данные изъяты> или ГБУЗ <данные изъяты> ДЗМ., обусловлено именно высокой квалификацией экспертов данных учреждений.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года по делу назначена повторная психолого-психиатрической экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Толкачева Е.Ю. просит отменить определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, назначить по делу повторную амбулаторную судебной психолого-психиатрическую экспертизу, поручив производство которой Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>.

          Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Суд, принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» носит вероятностный характер, назначил по делу повторную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ «<данные изъяты>», указав, что его эксперты обладают высокой     квалификацией. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика.

    В силу ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

           Поскольку проведение экспертизы потребует длительного времени, суд производство по делу приостановил до получения экспертизы.

           Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим нормам процессуального права.

           Что касается доводов частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрическую экспертизы, то они судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

            Нормами ст.ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

            В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

            С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

        руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Толкачевой Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.