Решение от 04.04.2022 по делу № 33-3865/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-3865/2022 (2-16/2021)

59RS0040-01-2020-002562-37

Судья – Коновалова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кушниной Анны Сергеевны, Пирожниковой Людмилы Алексеевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Завьяловой Елены Александровны в пользу Пирожниковой Людмилы Алексеевны судебные расходы в размере 15014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей, в пользу Кушниной Анны Сергеевны – 11969 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в пользу Пирожниковой Людмилы Алексеевны судебные расходы в размере 12339 (двенадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 10 копеек, в пользу Кушниной Анны Сергеевны – 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пирожникова Л.А., Пирожников С.И., Кушнина А.С. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Завьяловой Е.А., Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на оплату услуг представителя в размере по 55000 рублей, расходы на геодезические работы 6000 рублей, почтовые расходы – 1686,87 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С. к Завьяловой Е.А., администрации Чайковского городского округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Якушевой Т.Д., Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Якушеву Р.С,, Якушеву Н.С., ГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о признании незаконными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность; погашении записи о праве собственности в ЕГРН, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия, понесены судебные расходы, подлежащие взысканию за счет проигравшей стороны.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласны Кушнина А.С. и Пирожникова Л.А. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до 40000 руб., при этом не учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг и затраченное на них время, продолжительность рассмотрения дела.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда от 14.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С., к Завьяловой Е.А., администрации Чайковского городского округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Якушевой Т.Д., Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Якушеву Р.С., Якушеву Н.С., ГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о признании незаконными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность; погашении записи о праве собственности в ЕГРН, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.01.2021 отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 25.12.2019 № 1616-р и от 17.02.2020 № 295-р; признан недействительным договор купли-продажи № 9/20 от 10.03.2020, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером **. Также на Завьялову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам. Исковые требования Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Якушевой Т.Д., Якушеву Р.С., Якушеву Н.С., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», администрации Чайковского городского округа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Завьяловой Е.А. – без удовлетворения.

14.08.2020 между ИП Ш. и Пирожниковой Л.А., Кушниной А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги: составление искового заявления к ответчикам – Завьяловой Е.А., администрации Чайковского городского округа и осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по указанному иску (включая составление необходимых процессуальных документов). В пункте 4.1 договора плата за оказание юридических услуг определена применительно к рассмотрению дела в каждой инстанции (л.д. 126 т.4).

Согласно счету на оплату № 139 от 25.08.2021 и акту № 139 от 25.08.2021, исполнителем оказаны юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020 на сумму 110 000 рублей (л.д. 127 т. 4), оплата произведена в полном объеме.

Согласно квитанциям, истцы за направление копии искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу в адрес ответчиков оплатили почтовые расходы в сумме 1513,88 рублей.

При подаче искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы Кушниной А.С. уплачена государственная пошлина в общей сумме 1450 рублей (л.д. 9 т.1, л.д. 211-212 т.1, л.д. 15 т.3), Пирожниковой Л.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 1450 рублей (л.д. 10 т.1, л.д. 211 т.1, л.д. 17 т.3).

11.08.2020 Пирожниковой Л.А. произведена оплата 5150 рублей ООО «Гео-Стандарт» за геодезическую съемку границ, 16.12.2020 - 1000 рублей за услуги по межеванию земельного участка (л.д. 129 т.4).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители являются стороной истца, в пользу которой состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кушниной А.С. и Пирожниковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтена категория спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и затраченное представителем, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем сделан вывод, что предъявленная заявителями сумма на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 40 000 рублей.

На основании требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции п.п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/