Решение по делу № 2-3015/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> ФИО7.

С участием защитника ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Жирнова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Жирнова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 го<адрес> месяцев).

Защитник ФИО4, не согласный с постановлением мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, подал жалобу, в которой просил суд указанное постановление отменить, а производство по де­лу об административном правонарушении прекратить, указав, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником дорожно-постовой службы при его проведении был нарушен. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данный акт не был подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. Вместе с тем в нарушение п. п. "б" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, акт медицинского освидетельствования в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, проведенного должностными лицами на месте, является единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, им было остановлено транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак н 316вк 90 рус под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, при проведении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В своих письменных показаниях, направленных в адрес суда (л.д. 32), сотрудник ГИБДД ФИО5 указывает, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Однако это полностью опровергается составленным Актом освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования в отношении ФИО1, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования. Указанные пояснения должностного лица ГИБДД ФИО5 и составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие согласия ФИО1 с результатами такого освидетельствования, не могут являться доказательствами наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. На основании изложенного, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученный с существенным нарушением процессуальных требований, является недопустимым доказательством и влечет отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1.

ФИО1 в дополнении к жалобе считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением закона, акт не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, он не был согласен с этим актом. Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить в полном объёме.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут управлял автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак Н316ВК190на <адрес> у <адрес> направлении <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1).

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак Н316ВК190с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

Из квитанции (бумажного носителя) от прибора «Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, данный прибор прошел поверку и разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, видно, что у ФИО1 из признаков алкогольного опьянения имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3), сам акт не подписан сотрудником полиции ФИО5, вследствие чего данный акт не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

Из рапорта инспектора дорожно-постовой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> была остановлена автомашина «Ниссан» государственный регистрационный знак Н316ВК190 под управлением водителя ФИО1, который управлял ей с явными признаками алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4). Однако в данном рапорте отсутствует указание, согласен ли был ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет.

Как видно из объяснения ФИО1 он не признавал и не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями закона, отсутствует подпись лица, проводившего освидетельствование. Из объяснений ФИО1 и написанных им данных в данном акте следует, что он не согласен с этим актом, что подтверждено как подлинным актом, так и его копией, врученной ФИО1.

Из данных бумажного носителя (квитанции) «Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он также не подписан лицом составлявшим протокол, ФИО1 и понятыми в нарушение ст. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, что установлено в судебном заседании объяснениями ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с объяснениями сотрудника полиции ФИО5 о том, что ФИО1 был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это опровергается объяснениями ФИО1 и самим актом, из которого видно, что он не согласен с ним.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и подписи понятых о том, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта – один из признаков алкогольного опьянения, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но не подтверждающий управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также рапорт сотрудника полиции, где также указаны и другие признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не могут свидетельствовать об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством объективно не подтверждено, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписанным лицом, составлявшим протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 был не согласен, а медицинское освидетельствование ФИО1, когда оно было необходимо, проведено не было в нарушение правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд учитывает, что ФИО1 является инвали<адрес> группы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, вследствие чего суд отменяет постановление мирового судьи, который не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Жирнова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворив жалобу защитника ФИО4, ФИО6 и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Судья : подпись ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________

Решение вступило в законную силу «28» января 2013 года

Судья __________________ секретарь ______________

Подлинник Решения хранится в деле № в Можайском городском суде.

Судья:________________________________