Решение от 16.09.2020 по делу № 1-73/2020 от 16.06.2020

УИД67RS0022-01-2019-000394-04 Дело № 1-73/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сычевка 16 сентября 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Говрюсева М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Селивановой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (на момент совершения преступления), не работающего, не инвалида, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (на момент совершения преступления), не инвалида, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

          по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, совместно с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение распределителя вытяжки принадлежащего ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, о чем предложил ФИО2, который дал свое добровольное согласие на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тем самым они вступили в преступный сговор. Вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия видны для окружающих, умышленно, открыто похитили распределитель вытяжки принадлежащий ФИО5, стоимостью 405 рублей. После чего с места происшествия с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 405 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для продавца-кассира ФИО10, открыто похитил, одну бутылку водки марки «Мягкий знак» стоимостью 167 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 167 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признали частично, указали, что между ними не было предварительного сговора, а также преступление было неоконченное, поскольку они не могли распорядиться распределителем вытяжки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, указал, что он совершил хищение из магазина бутылки водки, однако его действия носили <данные изъяты> характер.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде совокупностью доказательств.

По преступлению по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ совершенному ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что утром, в тот день, его разбудила супруга, и сказала, что его зовет ФИО1. Он вышел к ФИО1, и он ему предложил сходить забрать деньги за ранее сданный металл. Они сходили и забрали деньги, купив на них вино и выпив его. Затем ФИО1 предложил ему сходить на погрузку досок, чтобы заработать денег, на что он согласился. Когда они шли, то в заборе, который стоит вокруг территории пилорамы, они увидели проем и хотели через него пройти, чтобы сократить путь к месту, где будет происходить погрузка досок в фуру. Затем через проем они увидели металлическую вытяжку, которая находилась на территории пилорамы. Они ранее не знали, о том, что вытяжка находится на территории пилорамы. Он стоял возле проема в заборе, а ФИО1 оторвав несколько досок, пролез через проем на территорию и подтащил вытяжку к проему. ФИО1 попросил его помочь вытащить вытяжку, на что он согласился и стал ее вытаскивать через проем. Когда они вытаскивали вытяжку, то какой-то мужчина им крикнул, чтобы они положили вытяжку, на что ФИО1 отказался и сказал: «что он заднюю не дает». Вытяжка была тяжелой, около 50 кг. ФИО1 попросил его помочь дотащить вытяжку до пункта приема металла. Они со ФИО1 понесли вытяжку в пункт приема металла. До пункта металла они ее не донесли, оставалась 50-80 м., поскольку их остановили сотрудники полиции. Пока они несли вытяжку, то они нигде ее спрятать не могли. Он понимал, что вытяжка ФИО1 не принадлежит и когда их окликнул мужчина, то он понял, что ФИО1 совершает хищение. Его супруга – ФИО3 также стояла недалеко от них, когда они вытаскивали вытяжку, но в их разговоре не участвовала. ФИО1 не предлагал ему совершить хищение вытяжки, они ни о чем не договаривались. ФИО1 в тот момент был в более сильном состоянии алкогольного опьянения, чем он.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями и супругой ФИО3 С середины февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он жил вместе с ФИО3 по адресу: <адрес>. За время проживания в данном доме он познакомился со ФИО1, который проживал рядом в соседней квартире. У него с ним сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1, в это время он спал. Он постучал в дверь и попросил, чтобы жена его разбудила, что она и сделала. Он встал и вышел к нему. ФИО1 сказал ему, что где-то можно взять металл и сдать его в каком-то месте. Он был в состоянии алкогольного опьянения, согласился с ним пойти взять металл. С ними пошла его жена ФИО3. Он со ФИО1 употребили еще спиртного во дворе дома и пошли по <адрес>. Проходя мимо забора огороженной территории, по адресу: <адрес>, по времени около 10 часов, ФИО1 остановился около забора, в котором был проем. ФИО1 заглянул в него и увидел, что на территории находится металлическое изделие. ФИО1 предложил ему украсть с данной территории металлическое изделие. Он спросил чье это имущество, но ФИО1 ему ничего не ответил. Он согласился украсть данный предмет, чтобы сдать его на металл. ФИО1 пролез в проем в заборе, забор состоял из досок. ФИО1 проник на территории и стал увеличивать проем. ФИО1, находясь уже на территории, оторвал еще 6 досок с забора и проем стал больше. Он на территорию не проникал, а стоял около проема, чтобы он ему передал металлический предмет, а он его бы вытащил на улицу. ФИО1 подтащил металлический предмет с территории к забору, к проему и сказал ему, чтобы тут принимал данный предмет через проем на улицу. Он стал тащить с улицы данный предмет. Они вдвоем вытащили с территории данный предмет, как позже оказалась вытяжкой. С территории закричал мужской голос, чтобы Коля, вернул вытяжку на место, обратно. ФИО1 сказал, что «заднюю не включает» и не положит вытяжку обратно на место, заберет с собой. Он услышав мужской голос, предложил ФИО1 вернуть вытяжку на место, или будут проблемы с полицией, но ФИО1 не согласился и сказал ему, что «ФИО1 в отказ не идет». После чего они вытащили вытяжку за территорию. Мужчина, который кричал им, позвонил хозяину металлического изделия и сказал, что ФИО1 похитил с территории вытяжку. Он подошел к ним и передал трубку ФИО1. ФИО1 поговорил по телефону с кем-то, он сути разговора не слышал. Он по телефону ни с кем не разговаривал. ФИО1, поговорив с кем-то по телефону, продолжил дальше тащить металлический предмет. Отдав телефон мужчине, ФИО1 сказал ему, что все равно вытяжку не вернет обратно, и они ее сдадут в лом металла. С этих слов он понял, что им не разрешали брать данную вытяжку с территории. Мужчина, забрав телефон у ФИО1, вернулся на территорию, с которой был похищен предмет. Он с ФИО1 дотащили предмет до магазина «Чайка», где были задержаны сотрудниками полиции. ФИО3 в процессе данного преступления им не помогала, не тащила похищенную вещь. ФИО1 в момент совершения преступления, какого – либо воздействия на него не оказывал, не бил его, не оказывал никакого насилия, не принуждал к преступлению. ФИО1 предложил похитить вытяжку, а он согласился похитить эту вытяжку. Они хотели сдать вытяжку. ФИО1 знал пункт приема черного и цветного лома на <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-53, 171-173, т.1).

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 показания данные на предварительном следствии не поддержал, поддержал показания данные в ходе судебного заседания, поскольку, при даче показаний на стадии предварительного следствия был напуган.

В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что при допросе присутствовал его защитник, позиция по делу была с ним согласована, сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали.

Анализируя показания ФИО2 суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласованы, последовательны, подтверждаются приведенными ниже доказательствами, а последующее фактическое частичное непризнание им вины, суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО2 разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также, что при его согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО2 проводился с участием защитника, о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе допроса (л.д.50-53, 171-173, т.1). Позиция по данному делу обвиняемого и защитника на следствии была согласована, что подтверждено ими в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что утром, в тот день, он пришел к ФИО2, чтобы сходить с ним и забрать деньги за металл, который они сдали с ним накануне. Вместе с ними за деньгами пошла ФИО3 Когда они забрали деньги, то купили вина, которое выпили. Затем ему необходимо было идти на погрузку досок, чтобы заработать денег, в связи с чем он предложил ФИО2 пойти с ним, на что он согласился. Погрузка досок должна была проходить на пилораме, принадлежащей Яковлеву, с которым он находится в хороших отношениях. Когда они проходили мимо забора, который огораживает территорию пилорамы, то он увидел проем и решил через него пролезть, чтобы сократить путь к месту, где будет происходить погрузка досок. Он пролез в проем на территорию пилорамы и увидел металлическую вытяжку. Он решил ее похитить. Он выломал несколько досок в проеме и стал подтаскивать вытяжку к проему. Вытяжка была тяжелой, около 50 кг. Он попросил ФИО2 помочь вытащить вытяжку, на что он согласился. Затем подошел мужчина с пилорамы и сказал, что эта вытяжка принадлежит Яковлеву, на что он ему ответил, что он хорошо знает Яковлева и ему за это ничего не будет. Мужчина набрал по телефону Яковлева и передал ему (ФИО1) телефон. Яковлев сказал ему, чтобы он положил вытяжку обратно, на что он ему сказал, что он возвращать обратно ничего не будет, и он ему за эту вытяжку отработает. Он сказал ФИО2, что все нормально, и они потащили вытяжку в пункт приема металла. Он ввел ФИО2 в заблуждение, что ему Яковлев разрешил забрать вытяжку. ФИО3 их отговаривала, чтобы они не забирали вытяжку. Они пронесли вытяжку около 90-100 м. и их становили сотрудники полиции. Когда они несли вытяжку, то проходили мимо заборов, гаражей. Спрятать вытяжку они нигде не могли, поскольку проемов нигде не было. У них с ФИО2 не было никакого разговора про хищение вытяжки, поэтому у них не было никакого предварительного сговора, чтобы похитить вытяжку. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он ФИО2 знает давно, ранее проживали в одном доме. ФИО5, так же знает хорошо, отношения нормальные. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 шли на работу, на погрузку лома к неизвестным ребятам, которые арендуют территорию у ФИО5 Когда проходили мимо территории ФИО5, то он на территории увидел вытяжку и в это время у него возник умысел совершить хищение данной вытяжки, и он предложил ФИО2 похитить ее и сдать в пункт приема металла, на что ФИО2 согласился. В заборе был проем, он с ФИО2 вдвоем пролезли в него, и попали на территорию. К ним подошел незнакомый мужчина и сказал, чтобы они положили вытяжку на место. После чего мужчина позвонил Яковлеву Владимиру и дал ему телефон. Он с Владимиром не смог разговаривать и дал телефон ФИО2. ФИО2 пообщался по телефону с Яковлевым и сказал, что Яковлев разрешил им взять вытяжку. Они отдали мужчине телефон. Мужчина им ничего не сказал, развернулся и ушел. Он подумал, что все это законно. Они вдвоем вытащили с территории пилорамы вытяжку, вдвоем с ФИО2 потащили на пункт приема черного и цветного лома. Их поймали сотрудники полиции, задержали около магазина «Чайка» и изъяли вытяжку. Изначально, им никто не разрешал брать вытяжку, но потом со слов ФИО2, Яковлев Владимир дал им разрешения забрать вытяжку, и он подумал, что они действуют законно (л.д.59-61, 165-166 т.1).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии не поддержал, поддержал показания данные в ходе судебного заседания, поскольку, когда он давал показания на следствии, то на него было оказано следователем психологическое давление. Также пояснил, что при допросе присутствовал его защитник, позиция по делу была с ним согласована. Жалобы на незаконные действия следователя он не подавал.

ФИО1 разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также, что при его согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника, о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе допроса (л.д.59-61, 165-166 т.1). Позиция по данному делу обвиняемого и защитника на следствии была согласована, что подтверждено ими в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку он указал место совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, в судебном заседании показал, что находясь незаконно на территории пилорамы, увидел вытяжку и у него возник умысел совершить хищение данной вытяжки. Он предложил ФИО2 похитить ее и сдать в пункт приема металла, на что последний согласился.

Данные показания согласуется с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО3

Последующее непризнание ФИО1 предварительного сговора с ФИО2 по хищению вышеуказанного имущества, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что поадресу <адрес> имеется принадлежащая его родному брату ФИО4 территория. На данной территории имеются принадлежащие ему надворные постройки. Данный участок местности огорожен по периметру деревянным забором. На территории лежал распределитель вытяжки. Около 10 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО7, который в гараже на данном участке ставит свою машину и сообщил ему, что ФИО1 сломал забор и пытается похитить со двора металлический распределитель вытяжки опилок, применяемый при обработке древесины. После чего Дмитрий передал ему телефон, для того чтобы он поговорил со ФИО1 Он по телефону сказал ФИО1, чтобы он положил данный распределитель вытяжки опилок на место и заколотил проем в заборе, иначе он по данному факту сообщит в полицию. ФИО1 ответил ему отказом и сказал, что он ничего на место не вернет, делать забор не будет, так же сказал «он в обратку не идет». Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, он с ним не знаком, он у него никогда не работал. Знает, что некий ФИО1 живет около территории его брата. По телефону он кроме как со ФИО1 и Кузьмишкиным в тот день не общался. С ФИО2 не общался, с таким даже не знаком. Разрешения на взятие данной вытяжки он никому не давал. Данный распределитель вытяжки входил в комплект оборудования для удаления древесных отходов. Данный комплект оборудования он приобретал в 2002 году за 60000 рублей. В настоящее время данный распределитель вытяжки оценивает в 20000 рублей. Распределитель вытяжки был ему возвращен, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает, претензий материального характера не имеет. Он согласен, чтобы распределитель вытяжки был оценен по цене металла (л.д. 40-41, 84 т.1).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в тот день, утром, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и попросил разбудить ее супруга ФИО2, который спал. При этом ФИО1 сказал, что им необходимо сходить получить деньги за металл, который они сдали на пункт приема металла. Она вместе с мужем и со ФИО1 пошли за деньгами. Когда они получили деньги, то купили вино, которое муж и ФИО1 выпили за магазином. Она вино не употребляла. Затем ФИО1 предложил ее мужу сходить загрузить доски, чтобы заработать денег. Когда они шли вдоль забора, который огораживает территорию пилорамы, то ФИО1 в проеме забора увидел железку – распределитель вытяжки. Он предложил ее мужу продать ее. Она стала его отговаривать от этого, поскольку это была чужая территория. Однако ФИО1 сказал, что ему «все равно», что он хочет ее продать, чтобы купить спиртное. Она не слышала, чтобы ФИО1 предлагал ее мужу совершить кражу данной железки. У них сговора не было на данную кражу. Затем ФИО1 сломал 3 или 4 доски в заборе и стал выталкивать железку через забор, и она упала. Он толкал ее один. Затем ФИО1 попросил ее мужа помочь ему. Она стала говорить мужу, чтобы он не помогал ФИО1, но ее никто не слушал. Вскоре, мужчина за забором начал кричать: «ФИО1, положи на место где взял!», на что ФИО1 сказал: «Я не буду класть, тебе надо ты и клади сам, я заднюю не включаю». Потом мужчина сказал, что позвонит хозяину. Далее ФИО1 и ее муж понесли эту железку.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания в части, согласно которым, ФИО1 остановился около забора, в заборе был проем. ФИО1 заглянул в него и увидел, что на территории находится металлическое изделие. ФИО1 предложил ее мужу украсть с территории металлическое изделие. ФИО2 спросил чье это имущество, на что ФИО1 сказал, что Яковлева Владимира. ФИО2 согласился украсть данный предмет, чтобы сдать его на лом. Она в их беседу не влезала. ФИО1 пролез в проем в заборе. Забор состоял из досок. ФИО1 проник на территории и стал увеличивать проем, оторвал еще 6 досок с забора и проем стал больше. ФИО1 подтащил металлический предмет с территории к забору, к проему и сказал Васе, чтобы тут принимал данный предмет через проем на улицу. Вася стал тащить с улицы данный предмет, но предмет не пролезал в данный проем. На территорию Вася не проникал. Потом спустя некоторое время Вася с Колей вдвоем вытащили с территории данный предмет, как позже оказалась вытяжка. С территории пилорамы закричал мужской голос, чтобы Коля вернул вытяжку обратно. ФИО1 ответил, что «заднюю не включает» и не положит вытяжку обратно на место, заберет с собой. Вася предложил Коле вернуть вытяжку на место, так как могут возникнуть проблемы с полицией, но Коля не согласился и сказал, Васе, что ему ничего не будет за это, и вытяжку заберет с собой. Коля с Васей снова продолжили тащить вытяжку за угол территории, а мужчина, позвонил хозяину металлического изделия, сообщил, что Коля ФИО1 похитил с территории вытяжку. Он догнал Стойку и Васю, и передал трубку телефона самому ФИО1. ФИО1 поговорил по телефону с кем-то, возможно хозяином детали и она слышал его разговор «Ты даешь добро?» «я все ровно ее заберу с тобой или без тебя?» «мы побазарим с тобой завтра». Также ФИО1 ему по телефону говорил, что сдаст предмет на металл, а деньги отдаст завтра, но мужчина по телефону сказал, что напишет на него заявление в полицию. ФИО1 сказал, что «ФИО1 заднюю не включает». Из этого разговора поняла, что хозяин запретил брать вещь, но ФИО1 все равно ее забрал и потащили с ее мужем в сторону магазина «Чайки», а мужчина, забрав телефон у ФИО1, вернулся на территорию, с которой был похищен предмет. Ее муж с Колей дотащили предмет до магазина «Чайка», где были задержаны сотрудниками полиции. Она в процессе данного преступления им не помогала, находилась рядом. Она их пыталась отговорить, но они ее не слышали, они были пьяные, она была трезвая (л.д. 42-44, т.1).

Свидетель ФИО3 оглашенные в суде показания подтвердила, объяснив противоречия, давностью событий.

Также дополнительно суду показала, что вытяжка была тяжелая, по времени, ФИО1 и ФИО2 несли ее около 20 минут. ФИО1 и ее муж несли вытяжку мимо забора, гаражей, домов, детской площадки. Поскольку вытяжка была огромная, то ее спрятать, пока они ее несли, было невозможно, если только заложить ее ветками или скинуть в канаву.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в настоящее время к ФИО1 имеет неприязненные отношения, поскольку в декабре 2019 года он купил дом и ФИО1 с тех пор не давал ему и его соседям спокойно жить. На момент кражи и во время следствия у него к ФИО1 неприязненных отношений не было, поскольку он его не знал, знал наглядно. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал машину на территории пилорамы, услышал грохот, вышел из гаража, и увидел как подсудимые ломают забор. Затем он увидел, как ФИО1 и мужчина вытаскивают вытяжку за территорию пилорамы. Он сказал, что бы они вернули вытяжку назад, на что ФИО1 ответил, что возвращать они ничего не будут. Он позвонил хозяину территории - Яковлеву и сказал, что у него происходит хищение. Тогда он спросил, кто это делает. Он ему объяснил, на что Яковлев сказал ему, что он его знает, и попросил, чтобы он передал трубку ФИО1. Яковлев сказал ФИО1 по телефону, чтобы он вытяжку положил обратно и что он позвонит в полицию и его посадят. На что ФИО1 по телефону Яковлеву ответил, что ему все равно, заносить обратно он ничего не будет. Другой мужчина по телефону с Яковлевым не разговаривал. ФИО1 отдал ему телефон и он ушел, а ФИО1 и мужчина понесли вытяжку. Яковлев позвонил в полицию по факту кражи. Когда приехала полиция, то он им сообщил, что подсудимые понесут вытяжку в пункт приема металла и чтобы полиция их там ждала. Они вместе с Яковлевым, вечером, забирали данную вытяжку от магазина «Чайка». Подсудимые вытяжку не донесли до пункта, их остановила полиция, им оставалось 20 метров до пункта. Расстояние от территории пилорамы до магазина составляет 300-400 метров. Вытяжка весит 20-30 кг.

Данные показания свидетеля ФИО7 подтверждаются оглашенными его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87, т.1).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили принадлежащий распределитель вытяжки (л.д. 10, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес> (л.д.15-17, 18 -20, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят распределитель вытяжки, который похитили у ФИО5(л.д. 28-30,31, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен распределитель вытяжки, который после осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-82, т.1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, где потерпевший ФИО5 подтвердил свои данные ранняя показания, а подозреваемый ФИО1 остался при своих показаниях (л.д.90-92, т.1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, где подозреваемый ФИО1 остался при своих показаниях (л.д.93-96, т.1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1, где свидетель ФИО3 подтвердила свои данные раннее показания, а подозреваемый ФИО1 остался при своих показаниях (л.д.97-100, т.1).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по факту открытого хищения имущества ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимых и потерпевшего, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора ими подсудимых не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дал аналогичные показания тем показаниям, которые он давал на предварительном следствии, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения его показаний данных в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из согласованных, совместных и последовательных действий подсудимых по изъятию имущества у потерпевшего следует, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении данного преступления, начатого <данные изъяты> способом как кража, переросшего в открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимых обнаружились ФИО7, но подсудимые, осознавая это, продолжали совершать незаконное удержание имущества потерпевшего, с данным имуществом ушли с территории пилорамы. При этом, никто из подсудимых не возражал против действий каждого, напротив, ФИО1 и ФИО2 совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего ФИО5

Довод подсудимых, защитников о том, что у них не было предварительного сговора, опровергаются, оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 украсть с территории металлическое изделие, на что ФИО1 согласился, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая являлась очевидцем данных событий и слышала, как ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлического изделия и ФИО2 согласился, а также одновременными действиями подсудимых – ФИО1 подтащил вытяжку к проему забора, ФИО2 вытаскивал ее из проема, затем они ее понесли вдвоем в пункт приема металла.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед совершением открытого хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации преступления на неоконченное преступление, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что подсудимые, осознавая незаконность изъятия имущества потерпевшего, открыто завладели имуществом потерпевшего на территории пилорамы, продолжали его удержание, после того как были обнаружены, место совершения преступления покинули, и были задержаны сотрудниками полиции около магазина «Чайка».

При этом с момента, когда подсудимые вынесли распределитель вытяжки с территории пилорамы и до момента задержания подсудимых прошло достаточное время – около 20 минут, что подтвердила свидетель ФИО3, которая находилась рядом с подсудимыми. Таким образом, у подсудимых было достаточно времени, в течение которого у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, что расстояние от пилорамы до магазина «Чайка» составляет 300-400 метров, при этом подсудимые проносили распределитель вытяжки мимо гаражей, многоквартирных домов, детской площадки, заборов, то есть они могли реально спрятать похищенное имущество.

Изложенное, однозначно свидетельствует о выполнении подсудимыми объективной стороны преступления. Квалификация действий подсудимых, данная органами предварительного следствия, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимых не имеется.

По преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот день, он зашел в магазин «Пятерочка», взял корзину, прошелся мимо полок с товаром. У кассира возле кассы были покупатели. Где-то за метров 7 от выхода, он посмотрел на кассира, и увидел, что она выдает сдачу покупателю. Он поставил корзину около выхода из магазина, бутылка водки в это время у него находилась во внутреннем кармане брюк, и спокойно вышел из магазина. Когда он вышел на улицу, там никого не было, и он убежал. По пути из магазина он зашел к знакомому Филиппову, но его не было дома. Когда он прошел 4 квартала, то его остановили сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. Продавец ему в магазине ничего не кричала, за ним на улицу не выбегала, он не оборачивался на ее крик, когда выходил из магазина, рукой продавцу не махал. Считает, что он совершил кражу, поскольку в магазине, как он совершал кражу, никто не видел. Его действия носили <данные изъяты> характер.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, для того, что бы взять спиртное. Так как денежных средств у него не было, он решил похитить спиртное. В магазине он взял с прилавка бутылку водки марки «Мягкий знак» объемом 0,5 литра и положил в корзину. Так же он положил в корзину еще какие-то продукты. После чего взял из корзины бутылку водки и пошел к выходу, около выхода оставил корзину с продуктами, и забрав водку вышел из магазина. Когда вышел из магазина он услышал крики продавца магазина и стал убегать от нее. Он понял, что его действия стали видны персоналу магазина, и испугавшись убежал. Примерно через 5 минут его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения и бутылка водки была изъята сотрудниками полиции (л.д.165-166 т.1).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии не поддержал, поддержал показания данные в ходе судебного заседания, поскольку, когда он давал показания на следствии, то на него было оказано следователем психологическое давление. Также пояснил, что при допросе присутствовал его защитник, позиция по делу была с ним согласована.

Допрос ФИО1 проводился с участием защитника, о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе допроса (л.д. 165-166 т.1). Позиция по данному делу обвиняемого и защитника на следствии была согласована, что подтверждено ими в судебном заседании. Жалобы на действия следователя ФИО1 не подавались.

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <адрес>, с июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила директор магазина ФИО6, которая сообщила ему, что неизвестный ей гражданин находясь в торговом зале магазина открыто похитил одну бутылку водки марки «Мягкий знак», объемом 0,5 литра, стоимостью 167 рублей. По данному факту ФИО9 он дал указание немедленно обратиться в отделение полиции по Сычёвскому району и написать соответствующее заявление. В ходе проверки по данному заявлению, от сотрудников полиции он узнал, что данное открытое хищение совершил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно расчета, ущерб причиненный ООО «Агроторг» составил 167 рублей. Похищенная бутылка водки была возвращена в магазин сотрудниками полиции, без нарушения целостности упаковки и товарного вида. Гражданин ФИО1, причиненный им материальный ущерб погасил в полном объеме, каких-либо претензий к данному гражданину не имеется. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.133-134, т.1).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в тот день она не работала в магазине. На следующий день, продавец ФИО10 рассказала ей, что вечером, неизвестный ей мужчина похитил бутылку водки, не заплатив за нее, и ушел из магазина. Она (Осипенкова) видела, что он выходит из магазина и в руке у него находится бутылка водки, при этом он помахал ей рукой, в которой была бутылка водки. ФИО10 выбежала за ним на улицу, окликнула его и попросила заплатить за бутылку водки, но мужчина обернулся, посмотрел на нее и ушел. На улице видеокамеры не имеется, на видеокамерах из магазина было видно, как ФИО1 выходит из магазина с бутылкой водки в руке.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания,данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, утром от продавца магазина ФИО10, узнала, что ранее не известный ей гражданин, в её присутствии взял с прилавка магазина одну бутылку водки марки «Мягкий знак», объемом 0,5 литра и не расплатившись за товар вышел из магазина, при этом ФИО10, неоднократно требовала у данного гражданина вернуть товар в магазин и даже выбежала за ним на улицу, однако он не вернул товар. Она посмотрела запись камер наблюдения установленных в магазине и установила, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.46 мин. находясь в торговом помещении магазина, совершил открытое хищение одной бутылки водки марки «Мягкий знак», объемом 0,5 литра, стоимостью 167 рублей. О случившемся она немедленно сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка» ФИО8 В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное открытое хищение совершил житель <адрес> гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно расчета ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 167 рублей. Похищенная бутылка водки была возвращена в магазин сотрудниками полиции, без нарушения целостности упаковки и товарного вида, в связи с чем, каких-либо претензий к гражданину ФИО1, она не имеет, причиненный материальный ущерб он погасил в полном объеме (л.д.140-141, т.1).

Свидетель Голошумова оглашенные в суде показания подтвердила, объяснив противоречия, тем, что в судебном заседании она вспомнила более подробно обстоятельства хищения, которые ей рассказывала ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заедании показала, что в тот день была ее смена в магазине. В вечернее время в магазин зашел молодой человек, взял корзину и пошел с ней по торговому залу. Затем, когда он стал проходить мимо кассы, то она увидела, что у него в руке находится бутылка водки. Она его окликнула, и он выбежал из магазина на улицу. Она побежала на улицу за ним, стала ему кричать: «Стой! Оплати покупку!», на что он обернулся, махнул ей рукой, в которой была бутылка водки и убежал.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания,данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца – кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 23 часов в магазине находился ранее ей незнакомый молодой человек, который складывал в продовольственную корзину продукты, она обратила на него внимание, так как в торговом зале практически не было людей. Одет он был в светлые спортивные брюки, темную кофту и светлую спортивную обувь. Какие именно товары складывал в корзину, она не видела, так как в это время находилась на кассе. Через некоторое время она увидела, что данный гражданин в обход кассы направился к выходу и в руках у него находится бутылка водки, которую он не оплатил. При выходе из магазина данный гражданин махнул ей правой рукой, в которой находилась бутылка водки, после чего вышел из магазина на улицу. Она вышла за ним на улицу и стала требовать вернуть товар в магазин. Данный гражданин остановился на улице, посмотрел на нее еще раз, после чего развернулся и с бутылкой водки в руке быстро пошел в неизвестном ей направлении. В ходе ее разговора с ним, данный гражданин угроз расправой в ее адрес не высказывал, посторонних предметов у него в руках не было. После чего она вернулась в магазин и нажала кнопку вызова охраны. Приехавшим на вызов сотрудникам росгвардии, она объяснила причину вызова, и куда скрылся данный гражданин. О случившемся она так же сообщила директору магазина ФИО9 (л.д.144-145, т.1).

Свидетель ФИО10 оглашенные в суде показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Суд считает целесообразным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО10 данные ей в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они являются логичными и последовательными, они согласуются между собой. Оснований для оговора свидетелями ФИО10 и ФИО9 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами:

- телефонным сообщением о преступлении от ФИО9, о том, что из магазина «Пятерочка» ФИО1 похитил бутылку водки (л.д. 111, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный на <адрес>(л.д. 114-115, 116-118, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, изъята бутылка водки марки «Мягкий знак» (л.д. 122-124, т.1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бутылка водки марки «Мягкий знак», которая после осмотра приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 148-149, т.1),

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой бутылка водки марки «Мягкий знак», стоимостью 0,5 литров стоит 167 рублей (л.д. 112, т.1).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния по факту открытого хищения бутылки водки в магазине «Пятерочка».

К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого и потерпевшего, свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 по хищению бутылки водки в магазине «Пятерочка» носили <данные изъяты> характер и не были очевидны для продавца магазина, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что она видела, как ФИО1 в обход кассы направился к выходу, и в руках у него находилась бутылка водки, которую он не оплатил. При этом при выходе из магазина он махнул ей рукой, в которой находилась бутылка водки, после чего вышел из магазина на улицу. Она побежала за ним на улицу и стала требовать оплатить товар, на что ФИО1 остановился на улице, посмотрел на нее, после чего с бутылкой водки в руке быстро ушел.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, которой обстоятельства преступления стали известны со слов ФИО10

Из иллюстрированной таблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видно, как ФИО1 в магазине проходит к выходу в обход кассы, при этом в руке у него находится бутылка водки (л.д. 114-115, 116-118, т.1).

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, указывал, что когда он вышел из магазина, то услышал крики продавца магазина и стал убегать от нее, он понял, что его действия стали видны персоналу магазина и испугавшись убежал.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, в том числе по доводам защитника Бастова В.П., не имеется.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства по всем преступлениям, суд признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно - процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, по преступлению открытого хищения имущества ФИО5, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению открытого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, по всем преступлениям.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести и тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F 10.242 (л.д. 182, т.1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.184, т.1), ранее судим (л.д. 187-188, т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д.185-186, т.1).

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

             Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения виновного, нигде не работающего и не имеющего имущества, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, и наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Ранее ФИО1 осужден Сычевским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Суд полагает, что ФИО1 не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом характеризующих данных подсудимого, а также характера совершенных им преступлений, вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Суд считает необходимым, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: F 07.8 (л.д. 206, т.1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.208, 209, т.1), ранее не судим (л.д. 210-211, т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО2 выявляются эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.73-75, т.1).

В связи с изложенным, в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, однако его состояние здоровья учитывается при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.        

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В целях исправления осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: распределитель вытяжки, хранящийся у ФИО5 под сохранной распиской, бутылку водки марки «Мягкий знак», хранящейся у ФИО9 под сохранной распиской, оставить в законном распоряжении ФИО5, ФИО9, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░