Судья: Озерова Е.Ю.                                                Дело № 33-35311/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0022-01-2022-000096-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу по иску ФИО к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании заключенным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании заключенным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2017 года ею было подано заявление о приеме на службу в ОВД РФ, сданы необходимые документы в отдел кадров УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года она успешно прошла необходимые проверки, в том числе, военно-врачебную комиссию, психофизиологические исследования и т.д., после чего было сформировано личное дело.

14.02.2018 г. она приступила к исполнению обязанностей в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ей было определено рабочее место, разъяснено, что трудовые отношения будут с ней оформлены надлежащим образом с 14.02.2018 г., в подтверждение чего ей выдана справка о том, что она состоит на службе в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве с 14.02.2018 г., выдана электронная пластиковая карта для входа – выхода в здание УГИБДД, 19.02.2018 г. в рамках зарплатного проекта МВД ей выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России». С 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г. она исполняла поручения непосредственного руководителя, соблюдала правила действующего внутреннего служебного распорядка. 01.03.2018 г. не была допущена к работе без объяснения причин. Контракт о прохождении службы в ОВД не был с ней заключен в течение 3х рабочих дней со дня фактического начала службы (не позднее 16.02.2018 г.), заработная плата за фактически отработанное время не выплачена, письменное уведомление об отказе в принятии ее на службу в ОВД не направлялось, в связи с чем, она была уверена, что принята на службу. 26.02.2021 г. она с целью проверки законности действий ответчика обратилась с соответствующей жалобой в Департамент государственной службы и кадров МВД России, 10.03.2021 г. за подписью врио начальника УГИБДД истцу направлен ответ, что решение об отказе в приеме на службу в ОВД РФ было принято по результатам рассмотрения представленных документов и проверочных мероприятий. На жалобы в прокуратуру по факту незаконных действий ответчика ей разъяснено право на обращение в суд. Полагая, что в связи с ее фактическим допуском к исполнению служебных обязанностей с 14.02.2018 г. с указанной даты с ней был заключен служебный контракт, приказа об увольнении ее со службы не выносилось.

Просила суд признать контракт с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заключенный 14.02.2018 г., действующим, взыскать заработную плату за фактически отработанное время с 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал. Просил иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности, действующий также в интересах 3-го лица ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.74-78). Просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ).

Статьей 22 указанного Федерального закона определены виды и срок действия контракта, который может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок

Контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику органов внутренних дел, другой хранится в его личном деле. Примерная форма контракта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приложениями к контракту могут являться документы, относящиеся к прохождению службы в органах внутренних дел, подписанные сторонами контракта (ст.23 ФЗ №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В ст. 18 Федерального закона №342-ФЗ определен перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел (п. 11 ч. 1 ст. 18).

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также действовавшей на момент подачи истцом заявления Инструкцией о порядке отбора граждан РФ и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 г. №595.

Основной целью отбора граждан РФ на службу в органы внутренних дел РФ является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком РФ, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (п.п. 1, 2 Инструкции).

Пункт 31.3 указанной инструкции предусматривает проведение проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений по учетам Главного управления собственной безопасности МВД России и подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России.

Частью 2 ст.19 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (ч. 3 ст. 19).

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона №342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном ст. 24 указанного федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление от 06.06.1995 г. №7-П, Определения от 21.12.2004 г. №460-0, от 25.11.2010 г. №1547-0-0, от 21.11.2013 г. №1865-0, от 27.06.2017 г. №1235-0).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.06.1995 г. №7-П указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст.ст. 19 (ч.1), 37 (ч.ч. 1 и 3) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, носящей общий характер, и в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, в том числе к их личным и деловым качествам, с учетом возложенных на сотрудников органов внутренних дел обязанностей.

Таким образом, решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу в указанные органы по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

Принимая решение о заключении с лицом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, руководитель автоматически возлагает на себя ответственность за действия подчиненного сотрудника. Если у уполномоченного руководителя возникают сомнения, в том, что гражданин способен добросовестно исполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он имеет право не заключать с таким лицом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Также законодательство о службе в органах внутренних дел возлагает на руководителя персональную ответственность за поддержание дисциплины среди подчиненных.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 04.04.2005 г. ФИО (К. до брака) Л. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях и подразделениях, последним местом службы истца являлось УМПО УРЛС ГУ МВД России по г. Москве, откуда она была уволена 29.06.2016 г. на основании приказа №1665л/с по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника (л.д.83-86,87,88-97).

В октябре 2017 года ФИО обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о рассмотрении ее документов с целью возможного приема на службу в органы внутренних дел. Ответчиком в связи с подачей истцом указанного заявления проводилась проверка по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении ФИО, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, компрометирующих материалов в период прохождения ею службы. 12 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (контрольно-профилактический, осуществляющий функции подразделения собственной безопасности) ФИО не рекомендована к приему на службу в органы внутренних дел. Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в приеме на службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Контракт о прохождении службы с ФИО в письменной форме не заключался.

Приказ о назначении ФИО на указанную должность с установлением должностного оклада и надбавок по назначенной должности не издавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения согласованные сторонами условия заключения служебного контракта и прохождения службы истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО к исполнению обязанностей по должности инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве в период с 14.02.2018 г. по 28.02.2018 г. не приступала, денежное довольствие не получала.

Согласно справке, акте об уничтожении дел, журналов, представленными представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что в октябре 2017 года ФИО (К.) Л. обратилась с заявлением о повторном приеме на службу в органы внутренних дел. В отношении нее проводились необходимые проверочные мероприятия. В процессе проведения данных мероприятий было получено отрицательное согласование с 12 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, руководством УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе ей в повторном приеме на службу в органы внутренних дел.

Оформление на службу ФИО (К.) Л. было поручено майору полиции ФИО, старшему специалисту 1 отделения 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, который, в нарушение пункта 5 части 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Фе░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 2404░/░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.) ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░.) ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 28.04.2014 № 381 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 487 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2012 № 655 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.) ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░░░░

33-35311/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Соколова Лариса Евгеньевна
Ответчики
УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве
Другие
ГУ МВД России по г.Москве
Суд
Московский областной суд
Судья
Колотовкина Е.Н.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
02.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2023Передано в экспедицию
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее