Решение по делу № 33-4335/2020 от 13.02.2020

Судья Павликова М.П. дело № 33-4335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-7834/2019 по иску Карачинского Александра Владимировича к Коновалову Виталию Алексеевичу отыскании долга, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца – Бурмистрова А.Г., судебная коллегия

установила:

Карачинский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что 15.01.2019 ответчик взял у него в долг 3000 000 руб., долг по требованию от 30.07.2019 не возвращен.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: долг сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 176 506 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям и предмету изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наличными денежные средства он не получал, выдал расписку как гарантию исполнения иного денежного обязательства. Расписка была написана не 15.01.2019, а гораздо позднее марте-апреле 2019 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на безденежности расписки. Суд не установил и не исследовал возможность наличия в собственности истца крупной суммы наличных денежных средств, исходя из его уровня и источников дохода. Судом безосновательно отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления расписки, тогда как в зависимости от ее результатов могли быть опровергнуты показания свидетеля и снижен размер процентов. Суд не установил и не выяснил, какие именно обязательства, между какими лицами, обеспечивались выдачей расписки, не привлек к участию в деле ООО «СК Аскания», рассмотрев дело в одно судебное заседание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены СМС-извещениями, доставленными 17.02.2020. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона и в подтверждение заключения договора займа, факта передачи заемных денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлена подлинная расписка Коновалова В.А. от 15.01.2019. По условиям последней: - «Я, Коновалов Виталий Алексеевич, паспорт №, выдан УВД Чкаловского района, г. Екатеринбурга 06.06.2006. Зарегистрирован по адресу: ..., получил денежные средства в размере 3000 0000 р. 00 копеек от Карачинского Александра Владимировича, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 17.12.2013, проживающего .... Денежные средства переданы в сумме 3000000 р. 00 к. в присутствии К. Обязуюсь вернуть заемные средства по первому требованию».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком заключенного 15.01.2019 между сторонами договора займа, взыскав с ответчика сумму долга 3000000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами 176506 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста расписки следует, что Коновалов В.А., получил денежные средства в размере 3000 0000 руб. от Карачинского А.В., при этом слово «получил» применено в расписке в настоящем времени, а не в будущем «получу». Помимо этого о факте передачи именно денежных средств, в собственность ответчика, свидетельствует последующий текст расписки: - «Денежные средства переданы в сумме 3000000 р. в присутствии К».

Факт собственноручного составления указанной расписки ответчиком не оспаривался и признавался. Кроме того факт выдачи указанной расписки подтвержден показаниями свидетеля К допрошенного судом первой инстанции с предупреждением об ответственности по ст.ст. 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указано судом первой инстанции, письменная расписка от 15.01.2019 содержит обязательство возврата заемных денежных средств по первому требованию.

В материалы дела истцом представлена претензия адресованная Коновалову В.А. от 30.07.2019 с требованием о возвращении суммы займа 3000000 руб., направленная по адресу заемщика, указанному в расписке: ...

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, в силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств по договору займа от 15.01.2019.

Подлинник долгового документа (расписка от 15.01.2019 приобщена к материалам дела л.д. 30) находятся у кредитора Карачинского А.В., доказательств его исполнения (возврата заемных денежных средств) стороной ответчика не предоставлено со ссылкой на не возникновение обязательств по расписке от 15.01.2019.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд, проверив расчет процентов от суммы займа 3000000 руб. за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 с учетом процентных ставок за периоды: 15.01.2019 по 16.06.2019 – 7,75 %, 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5 %, 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25 %, 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7 %, с 28.10.2019 по 28.10.2019 – 6,5 %, взыскал с ответчика 176506 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца Карачинского А.В.

Довод жалоба о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Аскания», основанием к отмене судебного решения не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесенным решением права ООО «СК Аскания» затронуты не были. Как было указано выше ответчик, применительно к п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил расписку, по которой принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 3000000 руб., иного условия предназначения суммы займа, расписка не содержит. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью. Кроме того такового ходатайства заявлено не было.

Довод о безосновательном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению соответствия даты выдачи расписки, подлежит отклонению.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в назначении судебной экспертизы, так как совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля К (в присутствии которого составлялась ответчиком расписка, о чем прямо указано в расписке), позволили суду прийти к обоснованному выводу о соответствии даты заключения договора займа с датой указанной ответчиком в расписке. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как было указано выше ответчик собственноручно, без какого-либо давления указал существенные условия договора займа: стороны, сумму займа, дату выдачи, срок возврата.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить взыскиваемую сумму в долг, не являются доказательством безденежности добровольно выданной ответчиком истцу письменной долговой расписки, удостоверившей как сумму долга, так и факт получения денежных средств в долг.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о рассмотрении судом спора в одно судебное заседание. Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли истца. Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в протокольной форме.

Указаний на наличие каких-либо иных неисследованных судом первой инстанции доказательствах, влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.