Решение от 15.01.2014 по делу № 33-84/2014 (33-8438/2013;) от 05.12.2013

судья Соломина Л.А. дело № 33-84-2014 (33-8438-2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.П. к Семенову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Свиридова А.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Свиридова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Семёнова Д.А. адвоката Бугайковой А.В., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А. об обоснованности судебного решения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Свиридов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в 00.10 час напротив дома (адрес) водитель автомобиля марки ВАЗ-2106, регистрационный знак №, Семенов Д.А., двигаясь со стороны ул. Шевченко в сторону путепровода «Молодежный» со скоростью 60 км/ч. допустил наезд на него в момент, когда он переходил проезжую часть, после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Бузулукский» от 7 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ в отношении Семёнова Д.А. на основании п.2 ч. l ст. 24 УПК РФ отказано.

Считал, что Семёнов Д.А., будучи владельцем источника повышенной опасности, должен компенсировать причинённый ему моральный вред.

В связи с причиненными ему травмами он переживает одно из наиболее тяжелых испытаний в своей жизни. Он перенес ряд негативных переживаний, негодование, озлобленность, раздражение, обиду, зависть. Ему стало тяжело общаться с другими людьми, с родными и знакомыми. Он почувствовал себя беспомощным, потерянным, никчемным и опустошенным, находится в подавленном состоянии, перенес апатию и безнадежность, очень сильно страдал и продолжает страдать. У него нарушен аппетит и сон. Такие страдания частично лишили его психического благополучия.

Обосновывая размер компенсации сослался на обстоятельства совершения ДТП, поведение ответчика, который не предприняв никаких действий, чтобы оказать ему помощь, скрылся с места ДТП, тяжесть наступивших последствий, степень причиненных ему нравственных страданий, возможность реального возмещения вреда. Указал, что Семёнов Д.А. не сопереживал ему, не высказывал никакого интереса к происходящему, что ещё более утяжелило его моральное потрясение, вызвало злобу, обиду, привело к постоянному повышению артериального давления, сердечным приступам, бессоннице, головным болям и мигрени. Считает, что денежная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые он пережил и переживает в результате произошедшего.

Просил суд взыскать с Семенова Д.А. 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 00 руб. в счет возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Свиридов А.П. не явился. Суду от его имени представлено заявление, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Капишников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Семенов Д.А. в судебном заседании пояснил, что готов удовлетворить требования истца в пределах 00 руб. Указал, что проживает с родителями, имеет заработную плату в размере 00 – 00 руб. и кредитные обязательства. При наличии виновного поведения потерпевшего удовлетворение в полном объёме его исковых требований было бы несправедливым и незаконным. Просил учесть отсутствие в его действиях состава преступления и отсутствие технической возможностью предотвратить ДТП. Свиридов А.Л., нарушив п. 4.1, 4.6 ПДД РФ, сам создал аварийную ситуацию, что привело к последствиям в виде причинения ему телесных повреждений. Просил учесть данные обстоятельства, поскольку при грубой неосторожности Свиридова А.Л. и отсутствии его вины в ДТП, в возмещении вреда может быть отказано, либо размер возмещения должен быть незначительным с учетом требований разумности и справедливости, его семейного и материального положения.

Старший помощник прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Малова Е.П. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2013 года исковые требования Свиридова А.П. удовлетворены частично: с Семенова Д.А. в его пользу в счёт компенсации морального вреда взыскано 00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00 руб.

С Семенова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Свиридов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении его исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в 00 часов 10 минут напротив дома (адрес) водитель автомобиля марки ВАЗ-2106, регистрационный знак №, Семенов Д.А., двигаясь со стороны ул. Шевченко в сторону путепровода «Молодежный» со скоростью 60 км/ч, допустил наезд на стоящего на его полосе движения пешехода Свиридова А.П. В результате ДТП пешеход Свиридов А.П. получил телесные повреждения в виде ***

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) указанные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

По данному факту постановлением следователя СО МО МВД РФ «Бузулукский» от 7 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как следует из объяснений Свиридова А.П., данных в ходе доследственной проверки по факту ДТП, (дата) в тёмное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, при этом разговаривал по сотовому телефону. Что было дальше – не помнит.

Видимость на участке дороги, на котором произошло ДТП, как усматривается из справки по ДТП – не ограничена.

Согласно справке об исследовании № от (дата), полученной в ходе проверки, в данных дорожных условиях водитель автомобиля ВАЗ-2106 не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места нахождения пешехода на проезжей части и предотвратить наезд на него.

Приняв меры к торможению, водитель автомобиля ВАЗ-2106 после наезда на пешехода продолжил движение, не останавливаясь.

Исследованные судом доказательства подтверждают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют об отсутствии вины Семенова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № от (дата) подтверждено, что Свиридов А.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Бузулука» с (дата) по (дата), при этом по (дата) - в отделении реанимации. Затем был переведен в травматологическое отделение. (дата) ему проведены две операции: ***. В связи с отсутствием эффекта от консервативного лечения (дата) вновь проведены операции *** В связи *** (дата) проведен ***. Заключением МСЭК от (дата) признан инвалидом 0 группы.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения и наступившие последствия, суд верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу с причинителя вреда Семенова Д.А.

Одновременно суд принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что допущенное потерпевшим нарушение Правил дорожного движения содействовало причинению вреда его здоровью, что при отсутствии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке поведения ответчика, который после ДТП скрылся, не предприняв мер, направленных на оказание ему помощи, поскольку поведение водителя после наезда на пешехода не находится в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями ДТП.

Судом первой инстанции также обоснованно были исследованы и приняты во внимание доказательства, подтверждающие просьбу ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с его имущественным положением и содержащие сведения о размере его заработной платы (в среднем 00 руб.) и наличии кредитных обязательств.

Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации и вывода о ее занижении судом первой инстанции не усматривает и полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда, причиненного Свиридову А.П. в 00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: