Решение по делу № 33-337/2022 (33-4529/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-337/2022 (33-4529/2021)

Судья: Словеснова А.А. (дело № 2-1469/2021;

УИД 68RS0002-01-2021-000350-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бердниковой Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бердниковой Тамары Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Бердниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.12.2011 года в общей сумме 122 365,08 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 647,30 руб.

В обоснование исковых требований привело, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком 29.12.2011 года был заключен договор ***, в соответствии с которым Бердниковой Т.В. были предоставлены денежные средства в размере 230 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. При этом Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако должник взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 12.01.2021 года задолженность по договору составляет 122 365,08 руб., из которых: 107 264,27 руб. – задолженность по основному долгу, 15 100,81 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанная задолженность образовалась за период с 01.08.2012 года по 12.01.2021 год.     

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2021 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично.

    Взыскана с Бердниковой Тамары Валентиновны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору *** от 29.12.2011 года в размере 107 264,27 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 13 397,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» в части взыскания с Бердниковой Тамары Валентиновны задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 30.06.2012 года по 01.07.2015 год – отказано.

Возвращена ПАО КБ «Восточный» излишне уплаченная платежным поручением *** от 21.01.2021г. государственная пошлина в размере 34,06 руб.

В апелляционной жалобе Бердникова Т.В. ставит вопрос об отмене данного решения.

Считает, что истцом неверно определен размер задолженности в связи с тем, что судебные приставы некоторое время списывали с ее пенсии денежные средства и перечисляли истцу.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек, так как кредит она брала более трех лет назад и никаких действий по прерыванию срока исковой давности она не совершала.

Просит отменить обжалуемое решение, и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2011 года Бердникова Т.В. обратилась с заявлением в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный» в соответствии с выпиской из Устава – л.д.12) на получение кредита (л.д.8), которое Банк рассмотрел и заключил с ответчиком договор кредитования *** на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Срок возврата кредита в заявлении установлен 60 месяцев, сумма кредита 230 000,00 руб., процентная ставка – 24,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа 6 683,00 руб., сумма последнего платежа – 6 892,28 руб.

Данное заявление сторонами расценивалось как оферта, Бердникова Т.В. при его подписании просила произвести акцепт путем открытия текущего банковского счета и зачисления денежных средств в течение 30 дней со дня получения Банком заявления.

Согласно выписке по лицевому счету *** на имя Бердниковой Т.В. Банк оферту принял, денежные средства на счет ответчика зачислил 29.12.2011 года.

29.12.2011 года. денежные средства были получены ответчиком.

Погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения кредита, включающими в себя часть основного долга и сумму процентов за пользование кредитом путем зачисления денежных средств на банковский счет (п.4.3, 4.4 Общих условий).

Согласно пункту 4.4.1 Общих условий ежемесячно не позднее даты гашения кредитной задолженности клиент вносит на банковский специальный счет (БСС) денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

За нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный внос в размере, установленном в заявлении (п. 4.6 Условий).

В заявлении данный штраф сторонами установлен в размере 3% и 400,00 руб. за факт образования просрочки.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 01.08.2012 года по 12.01.2021 год составляет 122 365,08 руб., из которых 107 264,27 руб. – задолженность по основному долгу, 15 100,81 руб. – проценты за пользование кредитом. При этом размер задолженности истцом исчислен в пределах срока исковой давности, за минусом уплаченных платежей, в том числе по исполнительному производству.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 421, 428, 432, 433, 438 314, 309, 310 807, 809, 810, 813, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», исходя из условий кредитного договора, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу, что у общества возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность в общей сумме 120 661,97 руб., из которых 107 264,27 руб. сумма основного долга; 3 613,24 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Бердникова Т.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, каждое 29 число месяца, последний платёж должен был поступить от ответчика – 30 ноября 2016 года, сумма ежемесячного платежа 6 683 руб., сумма последнего платежа 6 892,28 согласно графику гашения кредита, который является приложением к заявлению на получение кредита *** от 29.12.2011 года.

Последний платеж по договору Бердниковой Т.В., согласно выписки по лицевому счету (л.д. 7) 30 апреля 2015 года.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи заявление о выдаче судебного приказа от 18 апреля 2018 года, дату отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 23 апреля 2018 года (период взыскания с 30 декабря 2014 года по 2 апреля 2018 года в размере 133 901,80 руб.) – 4 декабря 2020 года (определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова л.д. 20), даты подачи настоящего искового заявления, посредством почтового отправления от 29 января 2021 года (л.д. 24), срок исковой давности по платежам, начиная с 30 апреля 2015 года не истек, соответственно по платежам до 30 апреля 2015 года срок исковой давности истек.

Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору *** от 29.12.2011 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, согласно расчету суда первой инстанции составил 107 264,27 руб., сумма неоплаченных процентов по договору 13 397,70 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам не основанном на законе и материалах данного гражданского дела. Правильность расчет задолженности с учетом оплаченных платежей должником в принудительном порядке по исполнительному документу, ответчиком не оспорен и в отсутствие апелляционной жалобы истца, доводами апелляционной жалобы ответчика его правильность не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не засчитал суммы, уплаченные ею по договору, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они ничем по делу объективно не подтверждены и заявителем не указано какие конкретно ею были внесены суммы, которые не были бы засчитаны в погашение при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Тамары Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи