Решение от 25.02.2022 по делу № 2-51/2022 от 20.01.2022

УИД 44RS0009-01-2022-000023-04

Производство № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                                                                                                                     25 февраля 2022 года

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., при секретаре Кокшаровой Т.С., помощнике судьи Шатковой И.С. с участием истца - <..> ... Арсенина С.В., представителя административного ответчика - <..> МКП «<..>» Шалкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора к муниципальному казенному предприятию <..>» об обязании назначить ответственное лицо,

установил:

Прокурор обратился в Павинский районный суд Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к МКП «<..>» с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения просил обязать ответчика назначить ответственное лицо за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору путем издания соответствующего приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что в МКП «<..>» проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления. В ходе проверки установлено, что в результате деятельности ответчика образуются отходы 1-4 классов опасности, в том числе ртутьсодержащие лампы. В нарушение требований закона ответчиком не назначено ответственное лицо за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Шалкин А.В. исковые требования признал полностью.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования прокурора основаны на отдельных нормах Федерального закона от "__"__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона от "__"__ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "__"__ ___.

В соответствии с перечисленными законами и Правилами потребители ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, осуществляющие накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, назначают ответственных лиц за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

Материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что в процессе деятельности ответчика накопились отработанные ртутьсодержащие лампы, ответственное лицо за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору не назначено.

С учетом изложенного признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Размер государственной пошлины в настоящем деле должен быть определен, исходя из ее размера при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежащей уплате физическими лицами, поскольку прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, а также с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку исковые требования ответчиком признаются.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом того, что МКП «<..>» является муниципальным казенным предприятием, принимая во внимание, что при признании ответчиком исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, является незначительным (<..> рублей), затраты на ее взыскание превысят выгоду от получения бюджетом государственной пошлины, суд находит основания для уменьшения государственной пошлины до нуля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <..>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░