Решение от 16.08.2021 по делу № 2-2208/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2208/2021

(УИД74RS0017-01-2021-002875-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года          город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

с участием истца Барабаш О.А., представителя истца Верниковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Ольги Анатольевны к Скородумову Евгению Александровичу, Скородумовой Софье Станиславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Барабаш О.Н. обратилась в суд с иском, который с учётом уточнения предъявил к Скородумову Е.А., Скородумовой С.С. и окончательно просила (л.д.3-6, 25-29):

- признать факт нарушения ответчиками Скородумовой С.С. и Скородумовым Е.А. неприкосновенности моей личной жизни;

- запретить ответчикам в дальнейшем собирание и распространение сведений, касающихся её частной жизни любым способом и в любых интернет источниках;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Скородумовой С.С. и Скородумовым Е.А. в сети - интернет в социальной сети в группе ВКонтакте «ФИО2» в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 22-42час. на странице https://vk.com/clubl8647563l?w=wall-186475631_1185;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Скородумовой С.С. и Скородумовым Е.А. в сети - интернет в социальной сети в группе ВКонтакте «ФИО2» в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. на странице https://vk.com/clubl86475631?w=wall-186475631_1997;

- взыскать с ответчиков Скородумова Е.А. и Скородумовой С.С. солидарно в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации    морального вреда;

- обязать ответчиков Скородумова Е.А. и Скородумову С.С. принести мне публичные извинения и опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования опровержения, в форме статьи (поста) в сообществе сети - интернет Вконтакте «ФИО2» (URL ссылка: https://vk.com/clubl86475631) следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нашей группе ФИО2 были опубликованы посты с фотографией женщины - Ольги Анатольевны Б. Информация, которая содержалась в этих постах была нами выдумана. Целью этих постов было распространить информацию прочащую честь, достоинство и деловую репутацию Ольги Анатольевны, поскольку она инициировала переход МКД в котором проживает из нашей управляющей компании (ООО «Оникс»), в другую компанию и нам это не понравилось. Так же, нами был объявлен розыгрыш 2000 руб. за распространение этой клеветнической информации. Мы - создатели и администраторы группы Халява Златоуст Софья и Евгений Скородумовы хотим принести свои извинения Ольги Анатольевне за то, что незаконно осуществили сбор данных о ней и ее семье, без согласия распространили ее фотографии и публиковали недостоверную клеветническую информацию о ней, ее личной жизни и деятельности как председателя совета МКД. Уважаемая Ольга Анатольевна, Простите нас пожалуйста, мы обязуемся больше не нарушать Ваши права, и не публиковать информацию клеветнического удержания».

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-42 час. в интернет - сети Вконтакте группе «ФИО2» на странице https://vk.com/сlub18647563l?w=wall-l86475631_1185 была опубликована статья следующего содержания: «Друзья, у нас есть победитель в конкурсе тупой и ещё ее. Представляем Вам фото победителя! Эта женщина объявила нам, что климакс у неё закончился (мы не знаем зачем нам эта информация) и потребовал зарплату за то, что она старшая дома (кем она НЕ является). Знакомьтесь, друзья, вот так выглядит Барабашка Всем позитива и приятных снов)) Просим победителя обратиться за призом) Вы недополучили)».

ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. в интернет - сети Вконтакте группе «ФИО2» на странице htpps://vk.com/club18647563l?w=wall-l86475631_1997 была опубликована статья (пост) следующего содержания: «Делаем репост этой записи до 16 мая и 21 мая определим побелителя 2000 рублей! Будьте аккуратнее! Вследствие отсутствия семьи, детей, работы эта женщина сходит с ума! По машзаводу ходит эта женщина, представляется то главной дома, председателем МКД, распространяет ложь и клевету, на все просьбы доказать официально - документы никакие не предоставляет. Нагло вламывается в квартиры. Внушает что-то доверчивым людям. Информация на седьмой уже передана, не знаю может она уже состоит учёте. Лучше с ней не общаться, обманывает доверчивых пенсионеров, да и всех впечатлительных людей! Пост от подписчика группы».

Группа «ФИО2» (https://vk.com/clubl86475631) создана Скородумовой С.С. и Скородумовым Е.А. (https://vk.com/sofiyaevgen), они же является администраторами данной группы.

Со Скородумовой С.С. она лично не знакома, никогда с ней не встречалась. С ее супругом Скородумовым Е.А. встречалась несколько раз, т.к. проживает в многоквартирном доме, который находился в управлении управляющей компании ООО УК «Дом сервис» (ООО «Оникс») и Скородумов Е.А. неоднократно проводил собрания собственников многоквартирного дома, на которых она присутствовала.

Публикация вышеуказанной информации порочить её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в декабре 2020 года она была избрана председателем совета многоквартирного дома (далее – МКД) и ею был инициирован переход МКД из ООО УК «Дом сервис» в другую управляющую компанию, что не устроило Скородумовых. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фактах мошенничества и возможных хищений денежных средств собственников МКД ООО УК «Дом сервис» и ООО «Оникс» (управляющие компании принадлежащие Скородумовым). Указанные публикации являются местью за подрыв их финансового благополучия, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Целью наибольшего распространения информации Скородумовыми объявлено вознаграждение в размере 2000 руб. за репосты опубликованной ими записи в группе «ФИО2».

Целью распространения опубликованной информации, является причинение ей и близким морального вреда.

Ответчиками допущено незаконное вторжение в её личную жизнь, был осуществлен сбор информации и распространение информации порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию, нарушающая неприкосновенность личной жизни и семейной тайны.

Сама информация преподнесена в форме утверждения и шлется оскорбительной для неё, в опубликованном ответчиками посту неопределенному кругу лиц сообщается, что: «я хожу по району города и представляюсь то главной дома, то председателем МКД», а так же «распространяю ложь и клевету», «обманываю доверчивых пенсионеров» и что у неё отсутствует семья и работа. В другом посте, что истец стала победителем конкурса «тупой и еще тупее и т.д.».

Публикацией статей причинен моральный вред, который выразился в испытываемых глубоких нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истец Барабаш О.Н., представитель истца Верниковская Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.14), настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец Барабаш О.Н. пояснила, что в майской статье обсуждались подробности её личной жизни, которую она не обсуждает в публичном пространстве. В майской статье в утвердительной форме указано, что она сходит с ума, распространяет ложь и клевету. Какие намёки, что состою на «7». Что такое вообще «7». Что она обманывает доверчивых пенсионеров. Нанесён ущерб её репутации, доказательств никаких не предъявлено. Согласия об использовании фотографии она не давала.

Что касается другой статьи, она ни в каком конкурсе не участвовала, тем более «тупой ещё тупее». Описание состояния здоровья является недопустимым. Была изменена фамилия в оскорбительной форме. Взыскания морального вреда должны быть в равных количествах, ответчики несут ответственность одинаково.

Представитель истца Верниковская Л.В. дополнительно в судебном заседании пояснила, что право на неприкосновенность личность жизни включает в себя, в том числе запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни. Информация распространенная ответчиками придумана ими. Скородумовы заведомо придумали данную информацию и выложили на всеобщее обозрение. Истец никогда она не говорила Скородумовым, что у неё имеются проблемы связанные с психическим здоровьем. Никому не дозволено использование каких-либо кличек в отношении истца. Публикации преследовали цель опорочить Барабаш О.А. в глазах других людей. Её доверительница была оскорблена, она имеет право требовать извинение и размещение опровергающе     информации. Моральный вред причинён, целью публикаций и было причинение морального вреда.

Ответчики Скородумова С.С., Скородумов Е.А. в судебное заседание мне явились, извещены надлежащим образом (л.д. 67, 68, 69, 70).

Представитель ответчика Скородумова Е.А. – Анохина Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д.14) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.66а). Ранее ею в судебном заседании были даны пояснения, о том, что с исковыми требованиями не согласны в полном объёме. Запись от ДД.ММ.ГГГГ опубликована её доверителем. Данный пост был в шуточной форме. Высказывания про физиологические особенности женского организма не содержат утверждений об истце.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Халява Златоуст» (https://vk.com/clubl86475631) было размещено сообщение следующего содержания:

«Друзья, у нас есть победитель в конкурсе тупой и ещё ее. Представляем Вам фото победителя! Эта женщина объявила нам, что климакс у неё закончился (мы не знаем зачем нам эта информация) и потребовал зарплату за то, что она старшая дома (кем она НЕ является). Знакомьтесь, друзья, вот так выглядит Барабашка Всем позитива и приятных снов)) Просим победителя обратиться за призом) Вы недополучили)» (орфография и пунктуация сохранены) (л.д. 7).

Под указанным сообщением размещено фотоизображение женщины - истицы.

ДД.ММ.ГГГГ в той же группе в 09 час. 10 мин. было размещено сообщение следующего содержания:

«Делаем репост этой записи до 16 мая и 21 мая определим победителя 2000 рублей! Будьте аккуратнее! Вследствие отсутствия семьи, детей, работы эта женщина сходит с ума! По машзаводу ходит эта женщина, представляется то главной дома, председателем МКД, распространяет ложь и клевету, на все просьбы доказать официально - документы никакие не предоставляет. Нагло вламывается в квартиры. Внушает что-то доверчивым людям. Информация на седьмой уже передана, не знаю может она уже состоит учёте. Лучше с ней не общаться, обманывает доверчивых пенсионеров, да и всех впечатлительных людей! Пост от подписчика группы». (орфография и пунктуация автора публикации полностью сохранены) (л.д.7).

Под приведенными сведениями размещена фотография истицы.

Автором указан подписчик группы.

Факт размещения указанной информации подтверждается пояснениями истца Барабаш О.Н., скриншотами страницы, а также не оспаривается ответчиками и представителем ответчика.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 года, Постановление Европейского Суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Как следует из содержания Закона, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом Пленум ВС РФ в п.10 указанного Постановления указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Размещением информации в сообществе «ФИО2», содержащей сведения о том, что женщина изображённая на фотографиях к постам является победительницей конкурса «тупой еще тупее», информация о состоянии её здоровья как физиологического так и психического, сведения о распространении лживой и недостоверной информации с её стороны, оказание давления на пенсионеров и доверчивых людей, по мнению суда, автор (авторы) данных публикаций, несомненно, пытался сформировать у неограниченного числа пользователей сети–интернет негативный образ указанного лица. Для скорейшего продвижения данной информации было объявлено денежное вознаграждение в размере 2000 руб. за копирование и пересылку поста от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приведенные сведения свидетельствуют о том, что изображенная на фотографии женщина страдает каким-либо физическим и психическим заболеванием, проявляет неадекватное поведение, является источником лживой и недостоверной информации, имеет низкий уровень интеллектуальных способностей.

Оспариваемые истцом выражения, а именно указание о том, что истец «является победителем конкурса тупой еще тупее, что климакс у нее закончился, так выглядит Барабашка, просим обратился ща призом вы недополучили» и «женщина сходит с ума, вламывается в квартиры, распространяет ложь и клевету, состоит на учете, обманывает доверчивых пенсионеров» носят явно порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказаны в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем не могут быть отнесены к категории оценочных суждений.

Доводы ответчиков о размещении информацию в отношении истца указаны в шуточной форме и напрямую не указывают на нее судом не принимаются во внимание, поскольку данные сведения в полной мере позволяют отождествить, что они распространены именно в отношении Барабаш О.Н. Кроме того, по мнению суда, из опубликованной в группе «ФИО2» фотографий истца (л.д.7), представляется возможным отождествить указанную фотографию, а, соответственно, и ранее опубликованные сведения именно с Барабаш О.Н.

В силу п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъясненной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Социальная сеть «ВКонтакте» представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила), находящихся в общем доступе, (https://vk.com/terms).

В соответствии с п. 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта, (п. 5.12).

При использовании Сайта Пользователям запрещается: осуществлять незаконный сбор и обработку персональных данных других лиц (п. 6.3.11)

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1).

Учитывает суд, что фотография истца в свободном доступе не находилась, согласия на её опубликование для всеобщего обозрения в группе «ФИО2» она ответчикам не давала, доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах со стороны Скородумова Е.А. и Скородумовой С.С. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенные в группе «ФИО2» в социальной сети «Вконтакте» сведения в отношении Барабаш О.Н. о совершении ею поступков о распространении лжи и клеветы, обмана пенсионеров, впечатлительных людей, при отсутствии доказательств их достоверности, нарушают его честь и достоинство, деловую репутацию.

Кроме того, указание на состояние психического и физического состояния здоровья истца, высказывание об уровне интеллектуального развития, придумывание клички созвучной с фамилией истца по мнению суда нарушают её честь и достоинство.

Учитывает суд и то обстоятельство, что информация распространённая в группе «ФИО2» просматривается значительным количеством читателей, имеет постоянных подписчиков.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд полагает, что Скородумов Е.А. и Скородумова С.С. являются надлежащими ответчика по настоящему делу, поскольку согласовав свои действия и не убедившись в достоверности полученной информации, при отсутствии каких – либо доказательств, разместили оспариваемые в настоящее время истцом сведений об истце с опубликованием её фотографии.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт распространения оспариваемой информации установлен судом и ответчиками Скородумовым Е.А., Скородумовой С.С. не оспаривается, именно на них было возложено бремя доказывания соответствия распространенной информации действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений.

Таким образом, суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в Интернете Вконтакте в сообществе «ФИО2» о том, что истец является «победителем в конкурсе тупой еще тупее», «климакс у неё закончился», «так выглядит Барабашка», которые являются оскорбляющими честь и достоинство истца.

В остальной части приведенные сведения о том, что она является старшей дома (кем она НЕ является), по мнению суда, не носят какого – либо порочащего истца характера, поскольку указанные действия могут быть совершены любым лицом, не являются противозаконными, могут быть проверены другими лицами, в связи с чем оснований для признания данных сведений несоответствующими действительности не имеется.

Суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в Интернете Вконтакте в сообществе «ФИО2» о том, что истец «женщина сходит с ума», «распространяет ложь и клевету», «вламывается в квартиры», «уже состоит на учёте», «обманывает доверчивых пенсионеров и впечатлительных людей», которые являются оскорбляющими честь и достоинство истца.

В остальной части приведенные сведения о том, что она является председателем МКД, ходит по машзаводу, отсутствие семьи, детей, работы по мнению суда, не носят какого – либо порочащего истца характера, поскольку указанные действия могут быть совершены любым лицом, не являются противозаконными, могут быть проверены другими лицами, в связи с чем оснований для признания данных сведений несоответствующими действительности не имеется.

Частью 5 ст.152 ГК установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, законные основания для возложения на ответчиков обязанности по принесению истцу публичных извинений отсутствуют.

Группа «ФИО2» в социальной сети «Вконтакте» не является информационным изданием, не является средством массовой информации, в том числе сетевым изданием, в связи с чем не может нести ответственность за распространение указанных истицей сведений в качестве редакции средств массовой информации в рамках Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков Скородумова Е.А., Скородумову С.С. опубликовать опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на страницы группы «ФИО2».

Исходя из статьи 1100 ГК в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, Барабаш О.Н. ссылается на то, что в связи с противоправными действиям ответчиков она сильно переживала, была вынуждена давать многочисленные объяснения близким и знакомым относительной указанных публикаций.

Оценивая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для возложения на них обязанности по возмещению морального вреда суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела требование Барабаш О.Н. о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, размер компенсации, определенной истцом, суд полагает завышенным и несоответствующим принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (распространение сведений, не соответствующих действительности в сети «Интернет»), характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, социальное положение истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, что является разумным, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного нематериального блага Барабаш О.Н.

В удовлетворении остальной части требований Барабаш О.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░ https://vk.com/club186475631?w=wall-186475631\_1185) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░», «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░ https://vk.com/club186475631?w=wall-186475631_1997) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░», «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», «░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░2» (URL ░░░░░░: https://vk.com/club186475631) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░», «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░2» (URL ░░░░░░: https://vk.com/club186475631) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░», «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», «░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2021