Решение по делу № 22К-769/2022 от 25.04.2022

Судья Дубкова О.В. №22к-769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Х., защитника адвокатаВечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2022 года, которым

Х., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 07 июня 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления адвоката Вечерской С.Н., обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульянову Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хильман А.В. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в состоянии алкогольного опьянения покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО "(...)", стоимостью 1439 рублей 30 копеек, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении АПВ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. с постановлением не согласна. Указывает, что Х. признает вину, сожалеет о случившемся, имеет место регистрации и проживания, психологически тяжело переносит изоляцию, гарантировал примерное поведение и явку, с учетом чего в отношении обвиняемого возможно применение иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать другую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савченко М.Д., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Х. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Х.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Х. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Х. обвиняется в совершении с применением насилия покушения на преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, при наличии судимости за совершение корыстных преступлений, не имеет постоянного легального источника дохода, находящихся на его иждивении лиц.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности Х., занятой им по делу позиции, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, учитывались при принятии решения и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или в соответствии со ст.110 УПК РФ давали основания для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова