Решение от 01.06.2015 по делу № 2-489/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-489/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                 01 июня 2015г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Инвестиционная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Русанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование следующее. 07.10.2014г. между ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» (продавцом) в лице генерального директора Маркова Т.А. и Русановым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 1522 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, а покупатель обязался принять земельный участок и оплатить его стоимость. Согласно п.2.2.1 договора продавец обязался передать земельный участок в течение 3 дней с момента подписания договора. Цена земельного участка составила *** рублей. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи покупатель производит уплату цены земельного участка в срок до 01.11.2014г. Во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка покупатель передал в кассу ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» денежные средства (аванс) в сумме *** рублей. Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ. 24.11.2014г. в соответствии с дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014г. Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2014г. продавец обязался в срок до 25.12.2014г. возвратить покупателю денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 07.10.2014г., в размере *** рублей путем выдачи денежных средств из кассы предприятия. Однако в нарушение п.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2014г. продавец возвратил покупателю денежные средства в размере *** рублей. Оставшиеся денежные средства покупателю до настоящего момента не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец на основании ст.450, 1102, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014г. по 01.04.2015г. в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Русанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Русанова А.А. - Сухова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Русанов А.А. передал ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» деньги в сумме *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, однако в дальнейшем стороны указанный договор купли-продажи расторгли. ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» были возвращены денежные средства только в сумме *** рублей, остальная часть предоплаты до настоящего времени истцу Русанову А.А. ответчиком не возвращена.

Представитель ответчика ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие обязательства ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» перед Русановым А.А. по возврату денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: договором купли-продажи земельного участка от 07.10.2014г., актом приема-передачи земельного участка, дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2014г. к договору купли-продажи земельного участка б/н от 07.10.2014г. о расторжении договора; квитанцией ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.10.2014г. на принятие от Русанова А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 07.10.2014г. *** рублей.

Доказательств того, что ответчик полностью возвратил истцу денежную сумму, полученную в виде предоплаты по договору купли-продажи земельного участка, который сторонами был расторгнут, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что сумма оплаты по договору в сумме *** рублей,                            не возвращенная ответчиком и являющаяся в связи с расторжением договора неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу Русанова А.А.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.12.2014г. по 01.04.2015г. (96 дней), которая исходя из ставки рефинансирования 11 % составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) с 14.09.2012г. установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с этим размер процентов на сумму долга за указанный истцом период составит: *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Русанова А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2014░. ░░ 01.04.2015░. ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015░.