Решение по делу № 22-1344/2021 от 29.04.2021

КОПИЯ

Судья Артамонов А.В. № 22-1344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Кириллова А.А.,

адвоката Казанковой М.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кириллова А.А. и адвоката Казанковой М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года в отношении Кириллова ФИО22

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Кириллова А.А. и адвоката Казанковой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года

Кириллов ФИО23, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания (дата),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещено посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Кириллова А.А. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кириллов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении угрозы убийством, осуществление которой имелись основания опасаться.

Преступления совершены (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.А. вину в совершении умышленного убийства и угрозы убийством не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание строгим и несправедливым. Указывает, что приговор основан только на показаниях заинтересованного свидетеля Потерпевший №2, которая являлась сожительницей потерпевшего ФИО8, обращая внимание на противоречия в показаниях данного свидетеля и ложную оценку происходящего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о том, что удары ножом потерпевшему он наносил в зале. Просит показания свидетеля Потерпевший №2 признать в качестве недопустимого доказательства его вины, полагая, что данный свидетель оговаривает его. Считает, что в действиях потерпевшего ФИО8 имело место противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший первый нанес ему удары по лицу, душил его, он же в свою очередь лишь защищался от действий потерпевшего, а суд с обвинительным уклоном безосновательно отнесся к его показаниям в этой части критически. Обращает внимание, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о вызове свидетелей ФИО24 и ФИО25 которые могли бы подтвердить противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что истинную оценку происходящих событий преступления может установить повторный следственный эксперимент с его участием и свидетеля Потерпевший №2, в присутствии адвоката Казанковой М.П., указывая, что момент начала конфликта с потерпевшим, сам факт взятия ножа и его применение при помощи манекена установлены не были, что привело к строгому и несправедливому приговору. Считает, что его первоначальные показания при даче объяснения сотрудникам полиции следует оценить как явку с повинной, поскольку в суде первой инстанции из показаний свидетелей было установлено, что он имел намерение написать явку с повинной, которая надлежащим образом оформлена не была.

Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, учесть его состояние здоровья, применить ст. 64 УК РФ и назначенное наказание смягчить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного, адвокат Казанкова М.П., в интересах Кириллова А.А., считает приговор суда незаконным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у осужденного и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не сослался в приговоре на п.п. «з» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому их наличие обязывает суд смягчить наказание. Считает, что судом необоснованно и незаконно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращая внимание на протокол проверки показаний Кириллова А.А. на месте от (дата), указывая, что оценка данному доказательству судом не дана, и в качестве доказательства в приговоре немотивированно не указан. Обращает внимание, что при принятии итогового решения суд не учел позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала, каких – либо претензий к Кириллову А.А. не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котова Ю.С. просит приговор в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на нее, доводы, изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Кириллова А.А. в умышленном причинении смерти ФИО8, а также в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №2, осуществление которых у последней имелись оснований опасаться, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Кириллова А.А. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Кириллов А.А. вину в совершении умышленного убийства и в совершении угрозы убийством не признал.

Вместе с тем, вина осужденного Кириллова А.А. в совершении преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд верно положил подробные и последовательные показания потерпевших и свидетелей по делу, допрошенных и оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании погибшего брата ФИО8 охарактеризовала с положительной стороны, о смерти которого узнала от бюро ритуальных услуг.

Потерпевшая Потерпевший №2, с учетом её оглашенных показаний (т. 1 л.д. 109 -113, 133-137), подтвержденных ею в судебном заседании, показала, что (дата) в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов между ФИО8 и Кирилловым А.А. произошла драка, из – за того, что ФИО8 ответил Кириллову А.А. в грубой форме об интимных отношениях с Свидетель №1, в ходе которой Кириллов А.А. нанес ФИО8 не менее 10 ударов ножом с деревянной коричневой ручкой, который взял на кухне. Последний упал на пол в зальной комнате, но был еще жив. Она испугалась, стала кричать. Тогда Кириллов А.А. с окровавленным ножом пошел в её сторону и угрожал убийством. После этого Свидетель №6 А.А. нанес ФИО8 ещё несколько ударов ножом по туловищу, после чего ФИО8 признаков жизни не подавал. Нож Кириллов А.А. бросил в ведро с водой. После этого Кириллов А.А. приказал ей и Свидетель №1 тащить ФИО8 на середину зальной комнаты и заворачивать его в ковер. Она отказалась это делать, и тогда Кириллов А.А. снова направился в ее сторону с ножом в руках с синей пластиковой ручкой и изогнутым лезвием. Из – за произошедшего, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Свидетель №1 успокаивала Кириллова А.А. и просила не убивать её. Тогда у неё появилась возможность убежать. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Кириллов А.А. на её глазах убил ФИО8, кроме того у него был мотив убить её, чтобы она не сообщила о произошедшем в полицию.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила при проверки показаний на месте (дата), и с помощью макета ножа и статиста продемонстрировала, каким образом Кириллов А.А. наносил удары ножом ФИО8 (т. 1 л.д. 138-146).

Показания потерпевшей Пушкаревой С.А. по делу согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе, и свидетеля Свидетель №1, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных свидетелем (т. 1 л.д. 148-152, 153-156), из которых следует, что (дата) около 17 часов 00 минут, в то время когда она находилась во дворе (адрес), между Кирилловым А.А. и ФИО8 произошел конфликт. Зайдя в дом, она увидела, что Кириллов А.А. наносит удары ФИО8 кухонным ножом в область туловища. От ударов ФИО8 упал на пол, подавал признаки жизни. После этого Кириллов А.А. направился в сторону Потерпевший №2 с окровавленным ножом в руках. Последняя стала кричать и просить вызвать скорую медицинскую помощь. На это Кириллов А.А., держа в руках все тот же кухонный нож, подошел к ФИО8 и снова стал наносить ему удары, в область груди и туловища, после которых ФИО8 признаков жизни уже не подавал. Кириллов А.А. при этом говорил, что убьёт Потерпевший №2, опасаясь, что она его сдаст сотрудникам полиции. Нож Кириллов А.А. выбросил в ведро с водой, в которой была добавлена белизна. После этого Кириллов А.А. дал указание заворачивать труп ФИО8 в ковер, на что Потерпевший №2 отказалась. Кириллов А.А. кричал на Потерпевший №2, заставлял ее тащить труп, кидался на Потерпевший №2 с ножом с синей рукоятью и тонким изогнутым лезвием, угрожая убийством.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в середине июля (дата) года по указанию дежурного выезжали на место происшествия по адресу: (адрес), где со слов женщины Кириллов А.А. нанес удары ножом ФИО8 В этот же день в ходе объезда прилегающей территории Кириллов А.А. был задержан.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что в середине июля (дата) года был осуществлен выезд по адресу: (адрес), где со слов женщины Кириллов А.А. нанес удары ножом ФИО8 Кириллов А.А. был задержан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 17 часов 20 минут (дата) к ним в дом забежала Потерпевший №2, со слов которой ей стало известно, что в ходе конфликта и драки между ФИО8 и Кирилловым А.А., который произошел на почве пояснений ФИО8 о половой связи с Свидетель №1, Кириллов А.А. нанес ножом удары ФИО8 и убил последнего. Затем с ножом в руках высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством. Позже Свидетель №1 так же рассказала, что Кириллов А.А. в ходе конфликта убил ФИО8 (т. 1 л.д. 171-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия следует, что (дата) в доме по адресу: (адрес), был обнаружен труп ФИО8 завернутый в ковер. Он произвел осмотр трупа, констатировал его смерть примерно в 19 часов 02 минуты. Смерть имела криминальный характер. При проведении внешнего осмотра он насчитал примерно 10 ножевых ранений на трупе ФИО8 (т. 1 л.д. 195-198).

Кроме того, вина осужденного Кириллова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (адрес), в зальном помещении в центральной части которого на паласе в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями, в ходе которого обнаружено и изъято 2 ножа, в том числе с синей рукоятью и изогнутым лезвием, 2 смыва ВБЦ, трусы мужские (т. 1 л.д. 31-38);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде одиннадцати колото-резаных ранения передней и левой боковой стенки грудной клетки, являются прижизненными и образовались от неоднократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Данные телесные повреждения образовалось в срок, незадолго до момента наступления смерти и как каждая по отдельности, так и совокупности своей влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений передней и левой боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с множественными повреждениями сердца, левого легкого и печени с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Между телесными повреждениями в виде проникающих ран и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер, обширность, множественность, направление и глубину раневых каналов и разностороннюю локализацию колото-резаных ран вероятность их образования собственноручно потерпевшим, а также в результате падения (в том числе неоднократного или при падении с ускорением) с высоты собственного роста, исключена. Посмертные телесные повреждения при экспертизе трупа не обнаружены (т. 2 л.д. 25-32);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому, в исследованных пятнах на джинсовой рубашке, трусах, ремне и джинсовых брюках обвиняемого Кириллова А.А. обнаружена кровь человека, смешанная с потом, которые могут принадлежать обвиняемому Кириллову А.А., а так же не исключается смешение пота обвиняемого Кириллова А.А. с кровью (потом) потерпевшего ФИО8 В одном пятне на трусах обвиняемого Кириллова А.А. также обнаружена кровь человека, смешанная с потом. Полученные результаты не исключают на трусах смешение пота (крови) обвиняемого Кириллова А.А. с кровью потерпевшего ФИО8 Но каждому из них в отдельности и кровь, и пот принадлежать не могут (т. 2 л.д. 38-41);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на трусах ФИО8 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 и исключается от обвиняемого Кириллова А.А. (т. 2 л.д. 47-48);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому, на клинке ножа (с рукоятью синего цвета), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 и исключается от обвиняемого Кириллова А.А., обнаружен пот с примесью крови человека, не исключается смешение крови (пота) потерпевшего ФИО8 с потом обвиняемого Кириллова А.А. Одному потерпевшему ФИО8 и кровь, и пот принадлежать не могут (т. 2 л.д. 54-56);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому в смывах с пола в зале, с двери обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа ФИО8 и исключается от подозреваемого Кириллова А.А. В смыве с обеих рук и в смыве с груди и живота ФИО1 обнаружена кровь человека смешанная с потом. Не исключается смешение крови/пота потерпевшего ФИО8 с потом/кровью (при наличии у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением) подозреваемого Кириллова А.А. (т. 2 л.д. 62-64);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому раны на лоскутах кожи с задней поверхности шеи, с передней стенки грудной клетки, повреждения на фрагменте тела с/3 грудины от трупа ФИО8 являются колото-резанными, образовались от действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа и могли образоваться от действия клинка ножа № (с темно-коричневой рукояткой) (т. 2 л.д. 69-76);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по адресу: (адрес), которым (дата) Кириллов А.А. наносил удары ФИО8 (т. 2 л.д. 87-91);

- заявлением Потерпевший №2 от (дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кириллова А.А., который (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 72);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала нож с рукоятью синего цвета, с изогнутым лезвием, который Кириллов А.А. держал в руках, когда высказывал ей угрозу убийством (дата) (т. 2 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 78-82, 83-84).

Осужденный Кириллов А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании факт нанесения ударов ножом ФИО8 не отрицал, вместе с тем утверждал, что нанес удары ножом потерпевшему, защищаясь от последнего, при этом находился в состоянии аффекта. Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ Кириллов А.А. не признал, указывая, что какие-либо угрозы убийством с демонстрацией ножей в отношении Потерпевший №2 не высказывал.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов осужденного Кириллова А.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО8, что удары ножом последнему он наносил в момент, когда ФИО8 его душил, опасаясь за свою жизнь, а так же наносил эти удары в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением об интимной близости ФИО8 с Свидетель №1, насилием в отношении малолетнего Свидетель №2, психотравмирующей ситуацией, возникшей в результате частых оскорблений и применения насилия ФИО8 в отношении подсудимого и сестер ФИО20 при проживании в их доме и об отсутствии угроз жизни Потерпевший №2, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции верно произведена оценка показаний осужденного Кириллова А.А. в части непризнания им вины в совершении преступлений. Суд обоснованно не признал показания Кириллова А.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии достоверными, и счел их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Не признавая вину в умышленном причинении смерти ФИО8, Кириллов А.А. утверждал, что между ним и потерпевшим имел место конфликт, поводом которого послужило аморальное и противоправное поведение последнего, в ходе которого он, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения нанес потерпевшему 3 удара ножом, умысла на причинение смерти которого, не имел.

Вместе с тем, последовательность и целенаправленность действий Кириллова А.А. позволяют сделать вывод об отсутствии признаков совершения деяния в состоянии аффекта. Об умысле осужденного на причинение смерти ФИО8 свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, характер его действий, количество и локализация ножевых ранений, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено причинение смерти ФИО8 Кирилловым А.А. в доме ФИО20 по адресу: (адрес). Данный факт не отрицает и сам осужденный. При таких обстоятельствах некоторые противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 о деталях произошедшего, не относящиеся непосредственно к лишению жизни пострадавшего (их перемещение в ходе конфликта и другие), связаны с запамятованием в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не влекут сомнений в обоснованности выводов суда о виновности Кириллова А.А. в инкриминируемых деяниях.

Доводы Кириллова А.А. о ложности показаний потерпевшей Потерпевший №2 относительно событий, произошедших (дата), не подтверждаются иными доказательствами.

Версия осужденного Кириллова А.А. о том, что убийством потерпевшей Потерпевший №2 не угрожал, надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №2 последовательно давала показания о том, что после нанесения ножом ударов ФИО8, Кириллов А.А. с ножом в руках, словесно угрожал ей убийством.

Ее показания подтвердила очевидец преступления - свидетель Свидетель №1, которой удалось остановить и успокоить Кириллова А.А.

Осужденный Кириллов А.А. не привел убедительных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей в исходе дела, на причины, побудившие потерпевшую и свидетеля его оговорить. Довод осужденного о том, что потерпевшую Потерпевший №2 заставили говорить против него, является предположением. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №2 недопустимыми доказательствами не имеется, и они достаточны в совокупности с иными исследованными доказательствами для признания ФИО9 виновным в инкриминируемом деянии. В обстановке, в которой высказывалась угроза убийством, у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший №2, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу, не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного судебная коллегия оснований не находит, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кириллова А.А. и дополнений к ней о противоречиях в свидетельских показаниях и других исследованных доказательствах судебная коллегия расценивает как попытку переоценки добытых по делу доказательств.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Кириллова А.А. проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные осужденным Кирилловым А.А. и его защитником, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения об отклонении заявленных ходатайств надлежащим образом мотивированы. Утверждение осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Замечания Кириллова А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Кириллова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит их правильными.

Приведенная в приговоре объективная и мотивированная оценка исследованных доказательств, свидетельствует о том, что имевшие место оскорбления потерпевшим ФИО8 и реплика последнего об интимной связи с Свидетель №1 обоснованно расценены судом, как аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной для совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Именно после этих событий Кириллов А.А. нанес потерпевшему множественные удары ножом в жизненно важные органы, от которых наступила смерть потерпевшего.

Несмотря на то, что аморальное поведение потерпевшего было учтено при назначении наказания, однако оно, с учетом последующих событий, не свидетельствует о внезапном возникновении у Кириллова А.А. сильного душевного волнения, в связи с чем, несостоятельным является довод осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано судом с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Учитывая мотивы совершенного преступления, данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении Кирилловым А.А. убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Кириллову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи в воспитании ребенка Потерпевший №2, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного и близких родственников, а по факту убийства, кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, нарушением закона и основанием для смягчения наказания осужденному не является.

Доводы защитника о том, что показания Кириллова А.А., в том числе и при проверки показаний на месте, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены не известные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Кирилловым А.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при принятии итогового решения суд не учел позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала, не соответствует действительности, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в письменном заявлении, адресованном суду, просила наказать Кириллова А.А. по всей строгости и справедливо, что судом верно не было учтено при назначении наказания осужденному.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом первой инстанции, как и судебной коллегией, оснований для признания поведения потерпевшего ФИО8 противоправным, не установлено. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, признанных судом допустимым доказательством, которая являлась очевидцем всего конфликта, произошедшего между осужденным и ФИО8, следует, что драка между последними была обоюдной и после того, как драка закончилась, и ФИО8 никакой угрозы осужденному не представлял, Кириллов А.А. стал наносить потерпевшему удары ножом.

Наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством. В деле также имеются сведения о наличии у Кириллова А.А. тяжелых хронических заболеваний, которые судом исследовались (т. 3 л.д. 107), оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Так, в уголовном деле имеется объяснение ФИО1 от (дата), данное оперуполномоченному уголовного розыска до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства совершенного им убийства потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 69-70). Намерение ФИО1 обратиться в отдел полиции с явкой с повинной было подтверждено в судебном заседании и свидетелем Свидетель №4, однако протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом не был.

Таким образом, объяснение Кириллова А.А. от (дата) суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной. В связи с изложенным, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Кириллову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что также влечет смягчение назначенного наказания по данному преступлению, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются правильными и судом мотивированы. Судебная коллегия находит их обоснованными.

Между тем, положения ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Так, суд, установив, что Кириллов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), при назначении основного наказания Кириллову А.А. в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать), не указав конкретное наименование муниципального образования.

Принимая во внимание положения ст. 53 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора установленные Кириллову А.А. ограничения свободы, указав, что Кириллову А.А. установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «(адрес)», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить Кириллову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному Кириллову А.А. судом верно назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В срок лишения свободы Кириллова А.А. судом зачтено время содержания под стражей последнего с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически Кириллов А.А. был задержан (дата), в связи с подозрением в совершении преступления. В тот же день сотрудниками начата доследственная проверка сообщения о преступлении, в рамках которой осуществлялись мероприятия и проводились следственные действия с участием Кириллова А.А., направленные на его изобличение. В частности, у Кириллова А.А. было отобрано объяснение, осмотрено место происшествия. Указанное позволяет констатировать, что Кириллов А.А. был фактически лишен свободы перемещения (дата), в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления. В связи с изложенным, указанный день (дата) также подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года в отношении Кириллова ФИО26 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленные Кириллову А.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения свободы, указав, что Кириллов А.А. не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)», уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и один раз в месяц обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Кириллова А.А., явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Кириллову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Сохранить установленные Кириллову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кириллову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Сохранить установленные Кириллову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок наказания периода задержания Кириллова А.А. и содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кириллова А.А. и адвоката Казанковой М.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи: подпись Н.Н. Агишева

     подпись В.В. Кожинов          

Копия верна. Судья ФИО19