Решение по делу № 2-722/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-722/2020

(№ 2-7118/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумбиерса ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с казны убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бумбиерс Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Ленинградского района города Калининграда находилось сводное исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу Бумбиерса Г.А. денежных средств на общую сумму 898 700,93 рублей. Ранее дважды суды признавали незаконным бездействие СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда по исполнительному производству № №, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТС» (решение Ленинградского районного суда Калининграда от 05.06.2017 по делу № 2а-1082/17; решение Ленинградского районного суда Калининграда от. 30.10.2017 по делу № 2а-4321/17). Названными судебными актами установлено, что «никаких действий по своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность и по наложению ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями совершено не было, что свидетельствует о их бездействии, противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы взыскателя». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу № А21-3610/2016 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 прекращено производство по делу о банкротстве № А21-3610/2016 ООО «СТС». Этим определением суд установил отсутствие имущества и денежных средств у должника. Фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в настоящее время реальной возможности удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. В том числе отсутствуют данные, подтверждающие наличие у должника денежных средств, имущества либо имущественных прав, за счет которых возможно исполнение исполнительных документов. Как установлено решением Ленинградского районного суда Калининграда от 05.06.2017 по делу № 2а-1082/2017 и следует из представленных материалов исполнительного производства, никаких действий по наложению ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями совершено не было, что свидетельствует об их бездействии по исполнению требований исполнительного документа, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя. Доказательств того, что арест на имущество было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства должник ООО «СТС» имел право требования денежных средств (дебиторская задолженность) на сумму 2 699 040,52 рублей, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу № А21-502/2015 удовлетворены исковые требований ООО «Современные технологии строительства» к МАДОУ детскому саду «Теремок» о взыскании 803 421 рублей задолженности и 15727,98 рублей пени. Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 года по этому же делу, 15.06.2015 между ООО «СТС» и ООО «РосСтил» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «СТС» как цедент возмездно уступило ООО «РосСтил» как цессионарию право требования задолженности в размере 803421 рублей, пени в размере 15727,98 рублей и расходы по госпошлине в размере 19382,96 рублей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по тому же делу. Определением Арбитражного суда от 05.08.2015 произведена замена стороны по делу ООО «СТС» на ООО «РосСтил» в порядке процессуального правопреемства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 года по делу № А21-7341/2015 удовлетворены исковые требований ООО «СТС» к войсковой части 2659 о взыскании задолженности в размере 1860508,58 рублей. Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 года по этому же делу, 14.03.2016 между ООО «СТС» и ООО «РосСтил», ООО «Славянское торговое содружество» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «СТС» как цедент возмездно уступило ООО «РосСтил» как цессионарию право требования к войсковой части 2659 задолженности в размере 654788,39 рублей (часть основного долга) и ООО «Славянское торговое содружество» как цессионарию право требования к войсковой части 2659 в размере 1205720,19 рублей (часть основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по этому же делу. Определением Арбитражного суда от 25.05.2016 года произведена замена стороны по делу ООО «Современные технологии строительства» на ООО «РосСтил» и ООО «Славянское Торговое содружество» в порядке процессуального правопреемства. Общая сумма уступленных ООО «Современные технологии строительства» прав требования составляет 2699040,52 рублей. СПИ в рамках сводного исполнительного производства вопреки прямому указанию суда в решении от 05.06.2017 не совершил действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, размер которой полностью покрывал задолженность перед Бумбиерсом Г.А. Сумма, заявляемая к взысканию, складывается из шестнадцати предъявленных к взысканию исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии с действующим гражданским законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Считает очевидным причинение истцу вреда в виде неполучения денежной суммы от обращения взыскания на имущество должника, которая должна была быть взыскана в его пользу должностным лицом государственного органа – судебным приставом-исполнителем подразделения УФССП по Калининградской области на основании исполнительных документов, при том, что имелась реальная возможность для их взыскания. Невозможность получения денежной суммы связана только с действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в результате которых вероятность взыскания денежных средств была утрачена. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение для этого дела. Полагает, что совокупность приведенных в исковом заявлении обстоятельств свидетельствует о том, что у службы судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить вступившие в законную силу судебные акты в заявленном размере, однако это не было сделано в силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 898700,93 рублей.

В судебном заседании истец Бумбиерс Г.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что задолженность по исполнительным производствам в полном объеме не погашена, должник признан банкротом, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а исполнительные производства окончены.

Представитель ФССП России и ФССП России по Калининградской области, действующая на основании доверенностей Русинова Т.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения, где не согласилась с исковыми требованиями. Полагала, что само по себе признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что взыскатель понес убытки. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказать истец. Существенным условием взыскания убытков является полная утрата имущество должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которое судебный пристав-исполнитель имел законные основания обратить взыскание. Полагала, что истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему убытков в сумме 898700,93 рублей, так же, как то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Другие лица участвующие в деле - ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «СТС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, обозрев материалы административных дел Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2а-1082/2017 и № 2а-4321/2017, материалы сводного исполнительного производства № №, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось сводное исполнительное производство № № от 24.04.2017, в состав которого входили 16 исполнительных производств о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу Бумбиерса Г.А. денежных средств на общую сумму 1113027,88 рублей (№ № – предметом исполнения является взыскание заработной платы и компенсаций; № № – предметом исполнения является взыскание судебных расходов; № № – предметом исполнения является взыскание сумм индексации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу № А21-3610/2016 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 производство по делу № А21-3610/2016 о банкротстве ООО «СТС» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, отсутствия доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, отсутствия кредиторов, желающих финансировать процедуру банкротства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № №, исполнительные производства окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018, 19.02.2019 и 25.03.2019, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом документы, подтверждающие возвращение взыскателю исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют, копии постановлений об окончании исполнительных производств были вручены Бумбиерсу Г.А. только 18.02.2020 без вручения исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.06.2017 по административному делу № 2а-1082/2017 признано незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № № в длительном отсутствии ареста на имущество должника в г. Светлогорске Калининградской области.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу № А21-502/2015 по иску ООО «СТС» к МАДОУ детский сад «Теремок» взысканы денежные средства в размере 803421 рубля и пени в размере 15727,98 рублей, госпошлина в размере 19382,96 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО «СТС» на ООО «РосСтил».

Также, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 по делу № А21-1229/2015 по иску ООО «СТС к ООО «БВСУ» взысканы денежные средства в размере 30000272,56 рублей, госпошлина в сумме 416,10 рублей. 21.07.2015 судом ООО «СТС» выдан исполнительный лист.

Однако постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № № вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда только 28.11.2016.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что никаких действий по своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда совершено не было, что свидетельствует о допущенном бездействии.

Также судом установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в части не наложения ареста на недвижимое имущество должника в виде квартир, расположенных в г. Светлогорске Калининградской области

Доказательств того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность и арест имущества были невозможны по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.10.2017 по административному делу № 2а-4321/2017 признано незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда в период с 05.06.2017 по 23.08.2017, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судом установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность реализовано не было, имущество, на которое можно было обратить взыскание, у должника не имеется.

Данным решением также установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда в рамках сводного исполнительного производства № № от 24.04.2017 и отсутствие доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей.

Совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства материалов сводного исполнительного производства подтверждается длящееся бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку никаких реальных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов принято не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 82 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу задач исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, производится в случае отсутствия у нее денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 2, 7, 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 2, 3, 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Изложенное свидетельствует о том, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста денежных средств на счете должника и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и дебиторскую задолженность, позволило бы исполнить требования исполнительного документа своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящее время установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить решения суда и удовлетворить требования взыскателя Бумбиерса Г.А. на сумму 898700,93 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требования Бумбиерса Г.А. о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина службы судебных приставов, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учётом изложенного, исходя из заявленных истцом требований в части суммы взыскания, размер которой подтверждается совокупностью материалов дела и не оспаривается ответчиком, убытки в размере 898700,93 рублей подлежат взысканию в пользу Бумбиерса Г.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, с ответчика УФССП России по Калининградской области в пользу Бумбиерса Г.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 12187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бумбиерса ФИО8 убытки в размере 898700 (восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 93 копейки.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу Бумбиерса ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Судья Д.В. Стома