Решение по делу № 33-2662/2022 от 21.02.2022

Судья: Гарбар И.Ю.                                                    Дело № 33-2662/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                     (№ 2-32/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по частной жалобе Кочерги Владимира Васильевича

на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 года,

по заявлению Кочерги Владимира Васильевича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Кочерга В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года по делу № постановлено: взыскать с Кочерга В.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 11 726 909 рублей 41 копейку, взыскать с Кочерга В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскать с ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года. Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Россельхозбанк» на Летяева Дениса Андреевича в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года, вынесенного по гражданскому делу №. На момент рассмотрения гражданского дела 23 августа 2016 года, спор по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами уже был рассмотрен другим судом, а именно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу № было обращено к исполнению решение Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 21 декабря 2015 года по делу №, выдан исполнительный лист, предметом дела являлось взыскание с ООО СХО Заречье» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному сговору № от 30 июня 2006 года в сумме 11 726 909 рублей 41 копейки о состоянию на 20 ноября 2015 года. Указанные решения третейского суда и определение арбитражного суда послужили основанием для включения обязательства перед банком по кредитному договору № от 30 июня 2006 года в реестр требований кредиторов ООО «СХО Заречье» в деле о банкротстве последнего, что следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года по делу № №. Таким образом, на момент вынесения решения Ленинск-Кузнецким районным судом от 23 августа 2016 года, уже существовало, вступившее в законную силу решение Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 21 декабря 2015 года по делу № и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу № №. Данное обстоятельство повлияло бы на существо принятого по делу решения от 23 августа 2016 года, поскольку процессуальное законодательство запрещает рассмотрение тождественных требований. О названном обстоятельстве суду не было известно, поскольку истец банк и ответчик ООО «СХО «Заречье» скрыли это от суда, а заявитель об этом не знал, так как не участвовал в разбирательстве в третейском суде и в Арбитражном суде Кемеровской области, не был извещён об указанных процессах. О существенных для дела данных обстоятельствах, он узнал в ходе другого судебного спора по административному делу № Ленинск-Кузнецкого городского суда, в котором им оспаривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора, который начислен ему за не исполнение решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23 августа 2016 года, а именно, 31 августа 2021 года. Таким образом, срок обращения с настоящими требованиями должны исчисляться с 31 августа 2021 года.

Заявитель просил отменить состоявшееся по делу судебное решение и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Кочерга В.В., его представитель Лякин В.Е., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Летяев Д.А., представитель заинтересованного лица «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления Кочерга Владимиру Васильевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года, по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кочерга Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, - отказать.

В частной жалобе заявитель Кочерга В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года по делу №, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку заявителем полностью доказано и наличие вновь открывшихся обстоятельств и условия признания их таковыми, и неосведомленность о них как свою, так и суда, рассмотревшего дело в 2016 году. Вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что исковое требование АО «Россельхозбанк» к ООО «СХО Заречье», заявленное в настоящем деле о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июня 2006 года в сумме 11 726 909 рублей 41 копейка, уже было предметом рассмотрения иных судов - Третейского суда (решение от 21 декабря 2015 года по делу №) и Арбитражного суда (определение от 30 марта 2016 года по делу № №). Вопреки доводу суда, данные судебные акты образуют тождество с решением суда от 23 августа 2016 года по настоящему делу в части ответчика ООО «СХО Заречье». Существенность данного обстоятельства выражена в том, что, если бы названные судебные акты были представлены в материалы дела к моменту вынесения по нему решения, они бы исключали возможность вынесения решения с той формулировкой, в которой оно было вынесено. Заявителем соблюден срок на обращение с настоящим заявлением. Вывод суда о том, что он должен был знать о вновь открывшихся обстоятельствах задолго до подачи настоящего заявления, еще на момент вынесения решения от 23 августа 2016 года, ничем не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя адвокат Лякин В.Е., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лякин В.Е., действующий на основании доверенности в интересах заявителя Кочерги В.В., поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года по делу № постановлено: взыскать с Кочерга В.В., ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 11 726 909 рублей 41 копейку, взыскать с Кочерга В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Россельхозбанк» на Летяева Дениса Андреевича в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года, вынесенного по гражданскому делу №.

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кочерга В.В. ссылается на то, что на момент рассмотрения гражданского дела 23 августа 2016 года, спор по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами уже был рассмотрен другим судом, а именно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу № обращено к исполнению решение Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 21 декабря 2015 года по делу №, выдан исполнительный лист, предметом дела являлось взыскание с ООО СХО Заречье» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2006 года в сумме 11 726 909 рублей 41 копейки по состоянию на 20 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а»).

Исследовав представленные Кочергой В.В. документы и оценив его доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года вынесено на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а именно: кредитным договором № от 30 июня 2006 года, договором поручительства Кочерга В.В. № от 21 декабря 2009 года, другими доказательствами по делу, из которых видно, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СХО Заречье» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №.

Также из материалов дела усматривается, что первоначально иск был подан только к поручителям ФИО1 и Кочерга В.В., однако, в ходе судебного разбирательства определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14 января 2016 года в качестве соответчика, к участию в данном гражданском деле привлечено ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», поскольку п. 2.1 договора № поручительства физического лица Кочерга В.В. от 21 декабря 2009 года предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из гражданского дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения 23 августа 2016 года, лицами, участвующими в деле, в том числе на основании судебных запросов, к материалам дела приобщены копия решение Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 21 декабря 2015 года по делу № о взыскании с ООО «СХО Заречье» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2006 года в сумме 11 726 909 рублей 41 копейки (т. 1 л.д. 157-163), а также копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу № № о выдаче исполнительного листа по делу № от 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 211-215).

Соответственно, на момент принятия, оспариваемого заявителем решения суда, вышеназванные заявителем обстоятельства были известны суду первой инстанции и являлись предметом исследования суда, как письменные доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 августа 2016 года.

Фактически заявитель Кочерга В.В., выражая несогласие с взысканной решением суммой задолженности, оспаривает произведенную судом при вынесении решения оценку доказательств, в том числе и указанных решения третейского суда и определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения, заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу, сводятся к несогласию с решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года по делу №, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочерга Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.