Решение от 09.02.2022 по делу № 33-5146/2022 от 24.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5146/2022 78RS0022-01-2021-007361-06 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Малиной Д.А. в открытом судебном заседании частную жалобу Макроменко В. Д. на определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Макроменко В. Д. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. Г. Евгеньевне по материалам гражданского дела № М-5604/2021,

УСТАНОВИЛ:

Макроменко В.Д. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга А. Г.Е. о возмещении процессуальных издержек, понесенных им как потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО, наложении ареста на принадлежащее ФИО на праве собственности имущество в качестве меры по обеспечению иска, исключении из реестра доверенностей доверенность №... от 17.08.2020, выданную ФИО

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отказано в принятии искового заявления Макроменко В.Д.

Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2021 года, Макроменко В.Д. подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные издержки, понесенные в рамках уголовного дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо с осужденных, либо с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право потерпевшему на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что процессуальные издержки не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ.

Однако часть 3 статьи 131 УПК РФ, согласно которой суммы, являющиеся процессуальными издержками, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, признана в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в которой отсутствие нормативного механизма реализации права на возмещение процессуальных издержек не создает для суда критерии оценки решения следователя (дознавателя, прокурора) по данному вопросу на предмет законности и обоснованности.

В указанном Постановлении обращено внимание на наличие уголовно-процессуального регулирования порядка разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов, которое может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Под последним понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. А прекращение производства по уголовному делу на досудебной или судебной стадии подразумевает прекращение правоотношений, связанных с исследованием обстоятельств в деянии, подпадающим под признаки состава преступления.

В случае же прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующему основанию, уголовно-процессуальный закон не содержит специальных предписаний о порядке взыскания расходов потерпевшего, понесенных им в целях участия в уголовном судопроизводстве, в отличие от взыскания таких расходов с осужденных (в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42), взыскания расходов за счет средств федерального бюджета (в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно определения правовой природы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Так, указанные расходы подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем применение данной нормы обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю, он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у него возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. И основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения является не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

Указанным Постановлением, исходя из правовой природы требования о возмещении процессуальных издержек, провозглашено, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Макроменко В.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу частного обвинения №..., возбужденному в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2021 года ФИО умерла, в связи с чем постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> Макроменко В.Д. подал исковое заявление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е., в производстве которой находится наследственное дело ФИО №..., о возмещении судебных расходов, понесенных им как потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, включая расходы на представителя, наложении ареста на принадлежащее ФИО на праве собственности имущество в качестве меры по обеспечению иска, исключении из реестра доверенностей доверенность №... от 17.08.2020, выданную ФИО

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по существу, исковые требования Макроменко В.Д. предъявлены к наследственному имуществу ФИО, поскольку установленный абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимясячный срок для принятия наследства не истек на момент подачи искового заявления, а абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает необходимость привлечения к участию в деле нотариуса в рассматриваемом случае.

Характер требований заявителя является гражданско-правовым, что не может исключать возможность судебной защиты права на возмещение процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства. Иное не отвечало бы общеправовым требованиям равенства и справедливости в обеспечении эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков кредиторов наследодателя до принятия наследства - по месту открытия наследства, под которым согласно ст. 1115 ГК РФ понимается последнее место жительства наследодателя.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления опровергаются предъявлением гражданско-правового требования к наследственному имуществу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для определения его подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░-5604/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: