Решение по делу № 11-46/2023 (11-571/2022;) от 06.12.2022

Рег. № 11-46/2023УИД 78MS0125-01-2022-007449-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     03 апреля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемушкиной В.Е. задолженности по договору потребительского займа в размере 20 835,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 25.08.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрения без вызова заявителя.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение возникновения правоотношений с должником представлено заявление о предоставлении потребительского займа, заявления о предоставлении траншей по договору, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

При этом в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить заключение договора займа именно с должником Черемушкиной В.Е. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства именно данному должнику.

Доводы жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Черемушкина В.Е. зарегистрировалась на официальном сайте заимодавца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе, данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, установленные мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья