Решение от 20.01.2016 по делу № 33-497/2016 от 01.01.2016

Судья Марченко П.С.             Дело №33-497/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ермолина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ермолина А.В. обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 16.11.2012 года между Ермолиным А.В. и Банком заключен кредитный договор № 178189 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, Банк обязал заемщика застраховаться только у этого страховщика и установил размер премии, рассчитанной по тарифам данной организации, не оставив заемщику права выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения договор на иных условиях. Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация об услуге страхования, поэтому внесенные денежные средства в качестве платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату. Просили взыскать указанную сумму комиссии, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие доказательств ознакомления заемщика со всеми составляющими платы за присоединение к программе страхования. Настаивают, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование единственного страховщика ущемляет права потребителя на свободу выбора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 года между Ермолиным А.В. и банком был заключен кредитный договор № 178189, в соответствии с которым истец получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В день заключения кредитного договора Ермолиным А.В. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

При этом, согласно заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено его подписью.

Кроме того, 15.11.2012 года заемщиком подано заявление, из которого следует, что ему разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита; право выбора любой иной страховой компании; выразил согласие на приобретение услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, реализуемую Банком и страховой компанией, а именно ООО СК «РГС-Жизнь».

По Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанка России», участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п.4.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии возможности отказаться от участия в программе и получить кредит; истцу была представлена необходимая информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, о размере платы за подключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    Вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: