Решение по делу № 12-1015/2024 от 08.07.2024

74RS0002-01-2024-007174-29

Дело № 12-1015/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 октября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова ФИО7 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Морозов О.В. обратился в суд в суд с жалобой с восстановлением срока обжалования, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель Морозов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> ФИО3, в судебном заседании в судебном заседании, указал на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

пункта 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля;

пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны:

соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте;

5.2. иметь при себе:

охотничий билет;

в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия);

в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 и 258.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени 00 часов 48 минут на территории закрепленного охотничьего угодья «Кыштымское» (участок местности примерно в 3 километрах западнее от <адрес> на лесной дороге, ведущей от поселка к реке Кизил, Кыштымского городского округа <адрес>) гр. ФИО1 находился в охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием модели «ИЖ-27ЕМ», калибр 12, №, которое находилось в чехле в разобранном виде в багажнике автомобиля «Нива», при этом у Морозова О.В. отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка (документ, свидетельствующий о заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Данные действия гр. Морозова О.В. нарушили обязательные требования, установленные Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты).

Вина Морозова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ бланк серия ЭА 74 №. О месте и времени рассмотрения материалов дела Морозов О.В. уведомлялся посредством направления копии протокола. Копия протокола Морозовым О.В. не получена, возвратилась по месту направления ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; извещением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/ПД-01; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом.

Виновность Морозова О.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Действия Морозова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку у Морозова О.В. отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка (документ, свидетельствующий о заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Довод заявителя об отсутствии достоверных сведений причастности к административному правонарушению судьей отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В силу п. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении Морозова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о недоказанности виновности является несостоятельным. Событие административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная позиция Морозова О.В., является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

К фактическим обстоятельствам настоящего дела, которые с достоверностью подтверждаются собранными доказательствами, относится нахождение Морозова О.В. в охотничьем угодье «Кыштымское» с охотничьим ружьем без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Таким образом, при оценке деяния, совершенного Морозовым О.В., как малозначительного, судьей учитывается то, что в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при этом нахождение Морозова О.В. в охотничьем угодье «Кыштымское» с охотничьим ружьем без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории было обусловлено тем обстоятельством, что за Морозовым О.В. закреплены определенные кормушки и ДД.ММ.ГГГГ он вез соль, веники, а также охотничье ружье находилось в разобранном виде.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного Морозовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, можно утверждать, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий Морозова О.В. судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Морозова О.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова ФИО8 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Морозова ФИО10, - удовлетворить.

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Морозова ФИО9, – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                     Рыбакова М.А.

Секретарь                 Филиппова В.А.