Решение от 05.02.2018 по делу № 33а-405/2018 от 18.01.2018

Судья Чупина Е.П.                             № 33а-405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н. и Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никитиной И. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Никитиной И. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л. А., Сабрекову А. Н., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

Никитина И. В. (далее – Никитина И.В., административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР М. Л.А. по не направлению и не вручению заключения оценщика незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР М. Л.А. о вынесении постановления об оценке имущества от 21.04.2017 г. незаконным и отменить;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР М. Л.А. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2017 не законным и отменить;

признать все последующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР М. Л.А. в рамках исполнительного производства № не законными и отменить.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.03.2017 г. о взыскании с Никитиной И.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» денежных средств в размере 777 899,78 руб., путем обращения взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру площадью 48,6 кв., расположенную по адресу: <адрес>.

17.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР М. Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; в тот же день М. Л.А. составлен акт описи ареста имущества, предметом ареста стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

21.04.2017 г. М. Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление должнику вручено лишь 05.10.2017 г. в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР. Из вышеуказанного постановления следует, что оценка арестованного имущества произведена на основании отчета оценщика от 21.04.2017 г.

В нарушение ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должнику не направлялись и не вручались.

Определением суда от 23 октября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Никитин В. М. (л.д.45-46).

Определением суда от 30 октября 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабреков А.Н. (л.д.57-58).

    В судебном заседании:

    Административный истец Никитина И.В. заявленные требования поддержала, указала, что о том, что квартира продана узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ее прав заключается в том, что ее не уведомили что квартира выставлена на торги и была снижена оценка. Не учли, что она является собственником только ? доли квартиры, а ? доли принадлежит Никитину В.М.

Представитель административных ответчиков Сидорова О.Б. с требованиями не согласилась, пояснила, что оценщик по исполнительному производству не привлекался.

Судебный пристав-исполнитель М. Л.А., судебный пристав-исполнитель Сабреков А.Н., Никитин В.М., АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления (л.д.86).

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Административный истец Никитина И.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабреков А.Н., Моисеева Л.А., заинтересованные лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Никитин В.М. в заседание судебной коллегии не явились. Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

13 марта 2017 г. Глазовским районным судом выпущен исполнительный лист серии № о взыскании в солидарном порядке с Никитина В. М., Никитиной И. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2007 г. в сумме 768457,49 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 715446,92 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 26755,91 руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов – 26254,66 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 февраля 2007 г. обращено взыскание на предмет залога, а именно двухкомнатную квартиру площадью 48,6 кв., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 1337744,00 руб.; взысканы судебные расходы (копия исп. листа л.д.18-20);

14 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам М. Л.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Никитиной И.В., с предметом исполнения: в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 февраля 2007 г. обратить взыскание на предмет залога, а именно двухкомнатную квартиру площадью 48,6 кв., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 1337744,00 руб., задолженность в размере 777 899,78 руб.;

    17 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики М. Л.А. произведен арест имущества. Принадлежащего должнику Никитиной И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;

    17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики М. Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Никитиной И.В., аресту (описи) подвергнута двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Копию указанного акта Никитина И.В. получила 18 апреля 2017 г.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Никитина И.В., Никитин В.М. являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в равных долях;

    Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрирован Никитин В. М.;

    21 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики М. Л.А. о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости - 1 337 744,00 руб., составлен акт передачи арестованного имущества на торги;

28 июля 2017 г. протоколом № торги признаны несостоявшимися по основанию, указанному в п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей двух заявок на участие в торгах. Копия протокола № Никитиной И.В. получена;

14 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики Беляевой А.В. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена – 1 137 082,40 руб.;

11 сентября 2017 г. составлен протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №), согласно которому торги признаны состоявшимися;

19 сентября 2017 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области» (продавец) и победителем торгов (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры; имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № от 11 сентября 2017 г. о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и в соответствии с пунктом 7 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», переход права собственности за покупателем зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 26 сентября 2017 г.;

26 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России Моисеевой Л.А. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая Никитиной И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом; судебный пристав не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, оспариваемое постановление не нарушает права административного истца; нарушение судебным приставом требований части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: <адрес> Территориальному управлению Росимущества на реализацию на открытых торгах, поскольку иного варианта правомерного поведения, кроме как передать квартиру, на которую вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, на реализацию в торгах, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4.8.3.4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.2010 ░. №682 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85, 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85, 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15%, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░