Решение по делу № 2-2799/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2799/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002181-86

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петренко М.В. к Семёновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко М.В. обратился в суд с иском к Семёновой Е.А., в котором просил о взыскании ущерба в размере 69 619 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб., почтовых расходов в размере 1 052 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2022 в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Петренко М.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Семёновой Е.А. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («евопропротокола»). В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Петренко М.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Семёновой Е.А. Гражданская ответственность водителя Петренко М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория». Петренко М.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в размере 57 000 руб. Для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Петренко М.В. обратился в ООО «Уральский центр автопокраски». Стоимость восстановительного ремонта составила 126 619 руб. (стоимость запасных частей — 49 619 руб., стоимость работ — 51 350 руб., эмаль и расходный материалы — 25 650 руб.). Стоимость ущерба от ДТП не покрытая страховым возмещением составила 69 619 руб. (126 619 — 57 000). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Петренко М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петренко М.В. Москвитин А.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семёнова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявляла. Указала, что не истец не лишен возможности обратится в страховую компанию в пределах лимита ответственности.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО СК «БАСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 05.10.2022 в 16 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Петренко М.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Семёновой Е.А.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («евопропротокола»).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Петренко М.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Семёновой Е.А. Гражданская ответственность водителя Петренко М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

Петренко М.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022.

Для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Петренко М.В. обратился в ООО «Уральский центр автопокраски». Стоимость восстановительного ремонта составила 126 619 руб. (стоимость запасных частей — 49 619 руб., стоимость работ — 51 350 руб., эмаль и расходный материалы — 25 650 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 69 619 руб. (126 619 — 57 000).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Петренко М.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежал Семёновой Е.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец имел право получить страховое возмещение со страховой компании в пределах лимита ответственности, но им не воспользовался основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком Семёновой Е.А. на сумму 69 619 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб., почтовые расходы в размере 1 052 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, почтовые расходы подтверждены соответствующими платежными документами на сумму 1 052,16 руб. (330,72 руб.+360,72 руб. + 360,72) (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1 052 руб., в пределах заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб., суд учитывает следующее.

08.06.2023 между Петренко М.В. и ИП Москвитиным А.М. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.5. цена договора составила 20 000 руб. Согласно квитанции Петренко М.В. оплачено по договору 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петренко М.В. удовлетворить.

Взыскать с Семёновой Е.А. (паспорт № выдан ДАТА) в пользу Петренко М.В. (паспорт № выдан ДАТА) материальный ущерб в сумме 69 619 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб., почтовые расходы в размере 1 052 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова