Решение по делу № 2-1738/2022 от 28.02.2022

Изготовлено 8 декабря 2022 года Дело № 2 – 1738/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-000981-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИГАМ-Инвест» к Смирнову Павлу Сергеевичу о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БИГАМ-Инвест» обратился с иском к ответчику Смирнову П.С. о взыскании материального ущерба в размере 563 015 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины 8 830 руб. 00 коп., расходы составление заключения в размере 18 000 руб. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2021 года в 21-10 час. на 220 км 630 м ФАД М8 Холмогоры в Ростовском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «БИГАМ-Инвест», под управлением водителя Смирнова П.С. и транспортного средства ПАЗ гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Коксохиммонтаж-Волга», под управлением Богачева М.Л.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Смирнов П.С., управляя ТС Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее ТС ПАЗ гос. регистрационный знак № под управлением водителя Богачева М.Л. Указанное определение отменено решением Ростовского районного суда г. Ярославля по жалобе ООО «БИГАМ-Инвест», дело направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.П. Петровское Ростовского района Ярославской области), где дело прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563 015 руб. 26 коп. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем он обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с Смирнова П.С. причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 18 310 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИГАМ-Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Смирнов П.С. и его представитель Табаков Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Смирнов П.С. полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Богачев М.Л. Табаков Ю.В. пояснил, что истцом не были соблюдены права работника, он находился за рулем более восьми часов.

Представитель третьего лица ООО «Коксохиммонтаж-Волга» по доверенности Сулковский С.Н. пояснил, что виновником ДТП является ответчик Смирнов П.С. После обращения организации в страховую компанию было выплачено страховое возмещение, но организация считает сумму страхового возмещения недостаточной и будет обращаться в арбитражный суд для взыскания доплаты.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав ответчика Смирнова П.С., его представителя, представителя третьего лица, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2017 по 21.10.2021 на основании трудового договора № Смирнов П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «БИГАМ-Инвест» в должности водителя в технической службе.

03.07.2017 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Смирнов П.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15.09.2021 инспектором ДПР 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 15.09.2021 в 21-10 час. на 220 км + 630 м ФАД «Холмогоры» Смирнов П.С., двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля, совершил наезд на стоящий автомобиль ПАЗ 4234-05 гос. регистрационный знак № под управлением Богачева М.Л.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 19.10.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «БИГАМ-Инвест» Бисерова М.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 01.12.2021 жалоба ООО «БИГАМ-Инвест» удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) Катыхиным А.А., и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) Заозёрова В.В. от 19.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области п. Петровское капитана полиции Дисаенко Ю.О. производство по факту ДТП, имевшего место 15.09.2021 в 21-10 час. на 220 км 630 м ФАД М8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области с участием транспортного средства Фольксваген Крафтер гос. номер №, принадлежащего ООО «БИГАМ-Инвест», под управлением водителя Смирнова П.С. и тс ПАЗ гос. номер №, принадлежащего ООО «Коксохиммонтаж-Волга», под управлением водителя Богачева М.Л. прекращено.

15.09.2021 непосредственно после ДТП Смирнов П.С. дал следующие объяснения. 15.09.2021 в 21-25 час. он на автомобиле Фольксваген Крафтер гос. номер №, принадлежащем ООО «БИГАМ-Инвест», двигался по трассе ФАД Холмогоры из г. Москвы в г. Ярославль по левой полосе со скоростью 65-70 км/час. в темное время суток с ближним светом фар. Был дождь, дорожное покрытие влажное, в машине находился один. Его полосу пересекал автобус ПАЗ гос. номер №, двигался справа налево и остановился для разворота или поворота перед ним метров за 6-7. Он пытался уйти от столкновения, нажав на тормоз и выкручивая руль вправо, но избежать столкновения возможности не было. Столкновение произошло, когда автобус ПАЗ был в левой полосе, а Фольксваген между левой и средней полосой.

12.10.2021 Смирнов П.С. в дополнительных объяснениях указал, что, проехав мост через реку Устье, он внезапно для себя увидел на полосе движения автобус ПАЗ серого цвета, световые огни на нем были практически не видны. Данное транспортное средство он заметил на дороге, когда был от него в непосредственной близости, а именно 6-7 метров. Он стал уходить от столкновения на правую полосу и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в большей степени на левую переднюю часть его автомобиля и правую заднюю часть автобуса. Откуда выехал автобус, он не видел. Сигнал поворота он на автобусе ПАЗ не видел, аварийной сигнализации включено не было, знака аварийной остановки также не было. Считает, что водитель автобуса выехал справа от него из п. Семибратово, при том пересек две сплошных линии разметки.

15.09.2021 непосредственно после ДТП Богачев М.Л. дал следующие объяснения. 15.09.2021 в 21-10 час. он стоял на развороте на автобусе ПАЗ гос. регистрационный знак №, чтобы развернуться в обратном направлении в пос. Семибратово, пропускал движущиеся во встречном направлении автомобили. В правое зеркало заднего вида он увидел автомобиль, быстро передвигающийся в левой полосе. В это время этот автомобиль врезался в заднюю часть его автобуса в правую сторону. На автобусе горел ближний свет фар в темное время суток, шел дождь. После столкновения он выставил знак аварийной остановки, вызвал ГИБДД.

В судебном заседании водители придерживались пояснений, данных должностным лицам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области п. Петровское.

Представителем ООО «Коксохиммонтаж-Волга» представлено заключение специалиста, кандидата технических наук, доцента кафедры «Автомобильный транспорт» ЯГТУ ФИО8 от 29.11.2021, которым выполнено автотехническое исследование по факту ДТП, имевшего место 15.09.2021 в 21-10 час. на 220 км + 630 м ФАД «Холмогоры». На разрешение поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли показания водителя Смирнова П.С. фактическим обстоятельствам ДТП? Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель Смирнов П.С. и выполнены ли они им?

Специалистом ФИО8 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Выполненные расчеты показывают, что показания водителя Смирнова П.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

По вопросу 2: Требования п. 9.10 ПДД водителем Смирновым П.С. не выполнены.

В судебном заседании ФИО8 поддержал свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что показания Смирнова П.С. технически не подтверждаются, у него была техническая возможность остановиться, поскольку автобус находился впереди, Смирнов П.С. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, но безопасную дистанцию не соблюдал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Смирнов П.С. в нарушение требований 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя Богачева М.Л., при обнаружении опасности не принял меры к остановке автомобиля Фольксваген Крафтер, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Нарушений ПДД в действиях водителя Богачева М.Л. суд не установил.

В связи с изложенным, столкновение транспортных средств Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак № и ПАЗ гос. регистрационный знак № произошло по вине водителя Смирнова П.С., который обязан возместить ущерб своему работодателю ООО «БИГАМ-Инвест», возникший в результате причинения повреждений автомобилю Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563 015 руб. 26 коп. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется

Представитель истца уменьшил сумму подлежащего возмещению ущерба до размера среднемесячного заработка истца в сумме 18 310 руб. 00 коп.

Суд соглашается с указанным размером ущерба и взыскивает с Смирнова П.С. ООО в пользу «БИГАМ-Инвест» материальный ущерб в размере 18 310 руб. 00 коп.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении режима работы водителя доказательствами не подтверждены, являются необоснованными. Как пояснял в суде ответчик ФИО2, столкновение с автобусом ПАЗ произошло не по причине его усталости, а в связи с противоправными действиями водителя ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истец ООО «БИГАМ-Инвест» первоначально обратилось с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 563 015 руб. 26 коп., судебных расходов.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 18 310 руб. 00 коп. Исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены в связи с позицией стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения Смирновой П.С. к полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, вследствие чего судебные издержки истца подлежат частичному возмещению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта 18 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины 8 830 руб. 00 коп.

Сумма госпошлины по делу составляет 732 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 098 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пропорционального принципа распределения расходов (18 310 руб. 00 коп./ 563 015 руб. 26 коп.) с Смирнова П.С. в пользу ООО «БИГАМ-Инвест» подлежат взысканию расходы на составление заключения о размере ущерба 585 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 732 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Смирнова Павла Сергеевича в пользу ООО «БИГАМ-Инвест» материальный ущерб в размере 18 310 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 732 руб. 00 коп., расходы на составление заключения о размере ущерба 585 руб. 38 коп.

Возвратить ООО «БИГАМ-Инвест» из бюджета города Ярославля излишне оплаченную госпошлину в размере 8 098 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина