Решение по делу № 33-7749/2018 от 10.07.2018

Судья: Слобожанина А.П.	№ 33-7749
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Строгановой Алины Леонидовны – Киреева Родиона Рамильевича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года,

по делу по иску Шишкиной Натальи Никифоровны к Строгановой Алине Леонидовне, Пославской Мирославе Викторовне, Решетнёвой Екатерине Еригорьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Строгановой А.Л., Пославской М.В., Решетнёвой Е.Е. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными.

Требования мотивированы тем, что Шишкина Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 11.11.2017 по 26.11.2017 по инициативе Строгановой А.Л., Пославской М.В., Решетнёвой Е.Е. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по итогом которого составлен протокол № от 28.11.2017.

В обоснование требований ссылается на то, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дата и место проведения общего собрания не были доведены до сведения собственников. Принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в протоколе общего собрания не указаны: сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, к протоколу не приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания.

Решение об отказе от исполнения всех договоров с ООО «УЖК», в том числе от управления многоквартирным домом, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «УЖК» условий договора, ввиду этого, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.11.2017 является незаконным.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 28.11.2017. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от 28.11.2017. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шишкина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шишкиной Н.Н. - Шелковникова А.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Строганова А.Л., Пославская М.В., Решетнева Е.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Строгановой А.Л., Пославской М.В., Решетневой Е.Г. - Киреев P.P., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖК» - Шелковникова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.2017 по 26.11.2017, оформленное протоколом № от 28.11.2017 по вопросам повестки голосования: № - о расторжении ранее заключенных договоров на управление многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УЖК», признании с 01.12.2017 не действующими ранее выданных доверенностей, утверждении условий договора на управления многоквартирным домом по <адрес> и заключении его с 01.12.2017 с <данные изъяты> <данные изъяты>; №- о наделении полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома Строганова М.М. действовать от имени собственников помещений МКД по <адрес> на основании доверенности по подписанию Договора управления с <данные изъяты>, №- о наделении <данные изъяты> <данные изъяты>, как законного представителя собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, полномочиями истребовать всю техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирного дома документы с предыдущей управляющей организации ООО «УЖК»; № - о наделении <данные изъяты> полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 01.12.2017 между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Шишкиной Натальи Никифоровны в остальной части отказать.

Взыскать со Строгановой Алины Леонидовны, Пославской Мирославы Викторовны, Решетнёвой Екатерины Еригорьевны в пользу Шишкиной Натальи Никифоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 100 (сто) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Строгановой А.Л. – Киреев Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при принятии решения не учел представленные доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УЖК» обязанности по управлению многоквартирным домом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шишкина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору управления от 01.07.2015, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания (протокол от 28.03.2015) управляющая организация ООО «УЖК» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от 28.11.2017 собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено очное голосование 11.11.2017 с 12-00 по 14-00 часов во дворе многоквартирного <адрес>. Дата начала заочного голосования 18.00 часов 11.11.2017. Дата окончания приема решений собственников помещений 21.00 часов 26.11.2017.

Инициаторами проведения собрания выступили ответчики Строганова А.Л., Пославская М.В., Решетнева Е.Г.

Большинством голосов собственников были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УЖК», признании с ДД.ММ.ГГГГ не действующими ранее выданных доверенностей, утверждении условий договора на управления многоквартирным домом по <адрес> и заключении его с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (в.1); о наделении Председателя Совета многоквартирного дома ФИО9 полномочиями действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на основании
доверенности, от имени собственников подписать договор управления с <данные изъяты>в.5);    наделении <данные изъяты> как законного представителя собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, полномочиями на истребование технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирного дома документов с предыдущей
управляющей организации ООО «УЖК»(в.6); наделении <данные изъяты> полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в.14).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом суд указал, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений не следует, что ООО "УЖК» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом. При принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО "УЖК» собственники помещений не давали какой-либо оценки деятельности данной организации, вопрос об отказе от услуг с ООО "УЖК» по управлению жилым домом, именно, по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО "УЖК» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались, в связи с чем в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор новой управляющей организации в отсутствие расторжения договора управления с ранее управлявшей многоквартирным домом, недопустим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о несоблюдении при принятии решения о расторжении договора управления с ООО "УЖК» требований закона о порядке и условиях отказа собственников помещений от исполнения договора управления, вследствие чего признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.2017 по 26.11.2017, оформленное протоколом № от 28.11.2017 по вопросам повестки голосования 3,5,6 и 14 недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Алины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер