Решение по делу № 22-1300/2024 от 15.03.2024

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-1300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

судей Епифановой А.Н., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного Ахундова А.И. и его защитника - адвоката Азязова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Фадиной Е.А. в защиту осужденного Ахундова А.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года, по которому

Ахундов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Баку Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, ранее судимый:

- 30 июня 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ахундова А.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы расходы на погребение 71 830 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Ахундова А.И. и адвоката Азязова М.С., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Фадиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и просивших о смягчении наказания осужденному и снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Ахундов А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период с 27 по 28 мая 2023 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахундов А.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на установленные в обвинительном заключении и мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный нанес большое количество телесных повреждений потерпевшей (не менее 67), с применением ножа, а также на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно не ту часть ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий виновного по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Отмечает, что 8 февраля 2024 года в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фадина Е.А. в защиту осужденного Ахундова А.И., не оспаривая квалификацию инкриминируемых осужденному преступлений,просит изменить приговор в части взыскания суммы морального ущерба, снизив её до минимального размера.

Отмечает, что Ахундов А.И. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, активно способствовал раскрытию преступлений; судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и не выявлено отягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, полагает, что сумма компенсации морального ущерба несоизмерима доходам и уровню жизни осужденного. При этом отмечает, что Ахундов А.И. не имеет накоплений и какого-либо движимого и недвижимого имущества, которое могло бы быть реализовано с целью погашения хотя бы части суммы. Считает, что данное обстоятельство проявится в невозможности возместить столь высокий размер морального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судом учтены все предусмотренные законом и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Отмечает, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, а, разрешая гражданский иск, учел обстоятельства дела и материальное положение осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Ахундова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Ахундова А.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей кулаком и ножом, а также подтвердил хищение из квартиры фио ювелирных изделий, мобильного телефона и музыкальной колонки;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – дочери погибшей фио, пояснившей о взаимоотношениях её матери с Ахундовым А.И., об обнаружении 28 мая 2023 года трупа фио в крови, а также о пропаже принадлежащих последней сотового телефона, музыкальной колонки и золотых ювелирных изделий на общую сумму 93400 рублей, что является значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в которых она положительно охарактеризовала потерпевшую фио и рассказала о взаимоотношениях потерпевшей с свидетель

- показаниями свидетеля свидтель – матери осужденного, пояснившей, что 28 мая 2023 года в 2 часа 30 минут Ахундов А.И. по телефону ей сообщил, что убил женщину;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что она сожительствовала с Ахундовым А.И.; 28 мая 2023 года примерно в 3 часа Ахундов А.И. вернулся по месту их совместного проживания, на его руках были порезы, осужденный пояснил, что подрался, и попросил постирать одежду, сложив её в ящик для грязного белья; впоследствии одежду осужденного и музыкальную колонку, которую она обнаружила в квартире за диваном, она выдала сотрудникам полиции, что согласуется с протоколом обыска и протоколом выемки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 28 мая 2023 года он по просьбе брата Ахундова А.И. в ломбарде по своему паспорту за 3000 рублей заложил переданный ему осужденным сотовый телефон, деньги отдал Ахундову А.И. Впоследствии мать ему рассказала, что Ахундов А.И. признался в убийстве женщины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 28 мая 2023 года Ахундов А.И. обратился к нему с просьбой заложить похищенные им золотые украшения в ломбард, на что он согласился, сдал в ломбард три золотых кольца и два золотых браслета за 55800 рублей, не взяв порванную золотую цепочку; полученные деньги он отдал осужденному, а тот передал ему за это 15000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – сотрудника ломбарда, согласно которым 28 мая 2023 года примерно в 9 часов 30 минут Свидетель №1 заложил за 3000 рублей, предоставив свой паспорт, мобильный телефон марки «Samsung A03 Core», после чего был оформлен залоговый билет;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что 28 мая 2023 года Свидетель №2 заложил в ломбарде по своему паспорту золотые изделия – 2 браслета и 3 кольца с камнями за 55800 рублей, о чем он составил два залоговых билета;

- данными протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, в ходе которого был обнаружен труп фио с множественными телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений, расположенных по левой боковой поверхности шеи, по передней поверхности грудной клетки слева и в проекции правой ключицы, а также верхних конечностей; изъяты два ножа, следы рук, две женские сумки со следами бурого цвета, след обуви, одежда с трупа и смывы вещества бурого цвета;

- данными протоколов выемки в ломбардах трех золотых колец, двух золотых браслетов, мобильного телефона марки «Samsung A03 Core» и квитанций;

- справками о стоимости похищенного имущества;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 17 июля 2023 года о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, причиненных фио о причине её смерти и причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями и смертью фио

- заключением судебно-медицинского эксперта от 29 мая 2023 года о наличии у Ахундова А.И. телесных повреждений в виде поверхностных ран на средних фалангах 2-3-4 пальцев правой кисти, образовавшихся от травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами;

- заключением генетической судебной экспертизы от 30 сентября 2023 года, согласно выводам которой на ножах, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и следы, содержащие пот и кровь, которые произошли от фио

-заключением биологической судебной экспертизы от 24 июля 2023 года, согласно которому кровь, обнаруженная на брюках, изъятых у свидетеля Свидетель №5, футболке и трусах фио на сумке черного цвета и смывах, изъятых под телом трупа и с раковины кухни квартиры, принадлежит, вероятно, фио; другая часть пятен на брюках, изъятых у свидетеля Свидетель №5, а также на двух сумках черного и белого цвета образованы, вероятно, кровью Ахундова А.И.;

- заключением дактилоскопической экспертизы от 26 июня 2023 года, согласно которому на отрезках прозрачных лент, изъятых 28 мая 2023 года с места происшествия, имеются следы пальцев рук фио и Ахундова А.И.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод осужденного Ахундова А.И., аналогичный заявленному в судебном заседании первой инстанции, о нанесении им меньшего количества ножевых ранений потерпевшей, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так, из показаний Ахундова А.И. в качестве обвиняемого следует, что, пребывая в ярости, он нанес потерпевшей множественные удары ножом в левую область груди, несколько раз задев лезвием ножа её руки, при этом 5 раз попал в левую область шеи фио и не менее 6 раз – в левую область лица и головы; точное количество ударов он не помнит, однако полностью согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, поскольку до убийства последней на ней не было никаких телесных повреждений, тем более ножевых (т.3 л.д. 114-117).

Утверждение осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не читал, что написано в протоколе допроса, а просто его подписал, нельзя признать обоснованным, поскольку Ахундов А.И. допрошен с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ; каких-либо замечаний, заявлений протокол допроса не содержит. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции после оглашения указанных показаний Ахундов А.И. их подтвердил, а также пояснил, что, когда он уходил из квартиры потерпевшей, он закрыл дверь на замок, а ключ выкинул, что исключает возможность нанесения телесных повреждений потерпевшей иным лицом.

Количество, локализация, давность причинения телесных повреждений потерпевшей фио установлены в заключении экспертизы трупа № 1127 от 17 июля 2023 года (т. 1 л.д. 135-156). Заключение выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Утверждение осужденного об обратном своего подтверждения не нашло.

Довод осужденного о ненадлежащей его защите адвокатомМакарчуком И.А. опровергается материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, осужденный не заявлял. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Ахундовым А.И. также не заявлялось. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении указанным адвокатом защиты осужденного, материалы дела не содержат.

Правовая оценка действий осужденного Ахундова А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, о наличии в действиях Ахундова А.И. признаков преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства, совершенного с особой жестокостью.

Аналогичные доводы, высказанные в судебном заседании первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно отметил в приговоре, что по смыслу закона при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости имеет место быть, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, то есть для установления и признания доказанным данного квалифицирующего признака необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Из показаний осужденного Ахундова А.И., данных на предварительном следствии, следует, что он нанес фио множественные колото-резаные ранения хаотично, очень быстро, находясь в ярости за нанесенные потерпевшей оскорбления в его адрес и адрес его матери, умысла на причинение ей страданий и мучений у него не было (т.3 л.д. 114-117). Согласно показаниям осужденного при проверке показаний на месте удары ножом он наносил примерно 1 минуту, при этом потерпевшая оказывала сопротивление (т.1 л.д. 123-131). Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 июля 2023 года № 1127 (т.1 л.д.135-156) следует, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в один и тот же промежуток времени.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Ахундов А.И. совершил убийство фио на почве внезапно возникших неприязненных отношений; сам факт причинения множественных ножевых ранений в короткий промежуток времени по своей сути охватывается умыслом Ахундова А.И. на лишение жизни потерпевшей. Доказательств направленности его умысла на причинение потерпевшей особых мучений и страданий не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осуждённого на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в связи с этим для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем просит потерпевшая, не усматривается.

Кроме того, 25 ноября 2023 года следователем следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области было прекращено уголовное преследование в отношении Ахундова А.И. по признакам преступления, предусмотренного по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления (т. 3 л.д.103-105).

При назначении наказания Ахундову А.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для убийства, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его неизменные признательные показания с момента задержания, указание на место сбыта части похищенного имущества, что повлекло его возврат потерпевшей, а также признание вины в судебном заседании.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Ахундов А.И. совершил преступления в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, суд правильно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного. В связи с этим оснований для смягчения наказания Ахундову А.И. не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая понесенные потерпевшей расходы по организации похорон и погребению фио на сумму 71830 рублей, подтвержденные представленными документами, суд правильно удовлетворил исковые требования потерпевшей в этой части.

Суд не может согласиться с доводами защитника о завышенном размере компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей (т. 4 л.д.4-6). В судебном заседании подсудимый Ахундов А.И. пояснил, что согласен выплатить 2500000 рублей (т. 4 л.д. 18об).

Размер подлежащей взысканию с Ахундова А.И. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда – 3 000 000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – матери потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью матери сомнений не вызывает. Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного смертью родного человека, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Довод адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии у осужденного накоплений, движимого и недвижимого имущества, сам по себе не является достаточным основанием для признания Ахундова А.И. имущественно несостоятельным.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

По смыслу закона следователь, дознаватель, равно как и иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, проведения иных следственных или процессуальных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года №1068-О.

Как следует из приговора, суд в его основу наряду с другими доказательствами по делу положил показания оперативного сотрудник полиции Свидетель №6 в части обстоятельств преступлений, ставших ему известными в ходе беседы с Ахундовым А.И. после его доставления в УМВД России по <адрес>.

В связи с этим, исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части подлежат исключению из приговора в качестве доказательства виновности осужденного.

Исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №6 в части не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку приведенные в приговоре иные допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года в отношении Ахундов А.И. изменить:

исключить из приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №6 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Ахундовым А.И.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья А.Н. ЕпифА.