Решение по делу № 2-4192/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-4192/2023

УИД - 39RS0001-01-2023-003483-83

Строка стат. отчета 2.177

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайник А.Н. к ООО «Космос», Крайник Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Крайник А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Космос» в обоснование которого указала на то, что в 2019 года с целью приобретения квартиры она продала ценные бумаги за 2 011 003, 12 руб.

Денежные средства в равных частях разместила на банковских счетах своем и сына Крайника Ю.А.

Для покупки квартиры она также сняла сбережения со счета в банке ПАО «ФК Открытие» в сумме 1 400 000 руб. Всего на покупку квартиры истец имела 3 411 000 руб.

В рамках агентского договора от 22.11.2019 заключенного между ИП Запускаловой И.В. и истцом был осуществлен поиск объекта недвижимости по заданным параметрам. Агент подобрал Заказчику квартиру по адресу: <адрес> (условный строительный адрес) по цене 4 174 560 руб.

Недостающую сумму истец решила заимствовать в банке по ипотечному договору. Однако, получив устную консультацию у своего племянника - работника ПАО «Промсвязьбанк», в целях получения наиболее выгодных условий исполнения, было принято совместное решение об оформлении ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости на имя сына истца - Крайник Ю.А., поскольку истец ввиду предпенсионного возраста в случае оформления ипотеки на свое имя будет иметь повышенную ставку страхования жизни и здоровья заемщика, кроме того истец ранее реализовывала право на получение налогового вычета.

16.12.2019 между ООО «Космос» и Крайник Ю.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорной квартиры, в этот же день между ПАО «Промсвязьбанк» и Крайником Ю.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на покупку спорного жилья.

В дальнейшем многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию и 22.01.2020 Крайник Ю.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, с обременением – ипотека.

Все расходы по погашению кредита, оплате коммунальных платежей, ремонта, покупке мебели и бытовой техники несла истец, поскольку являлась фактическим собственником квартиры. При этом с сыном договорилась, что после погашения ипотеки право собственности будет переоформлено на нее.

Между тем 27 января 2022 года сын Крайник Ю.А. умер, в связи с чем переоформить квартиру по существующему обязательству на Крайник А.Н. он не успел.

Поскольку квартира приобретена за личные денежные средства истца, в настоящее время она в ней проживает, продолжает оплачивать кредит и коммунальные платежи, она считает ее своей собственностью, указала на то, что сделка купли-продажи квартиры с привлечением заемных средств являлась формальной, мнимой, притворной, по изложенным выше обстоятельствам. Совершая сделку, истец не преследовала цель создать правовые последствия в виде передачи приобретаемого ею объекта недвижимости в собственность сына. Истец обращалась с квартирой как с принадлежащим ей имуществом, оплатила первоначальный, взнос, ипотечные и коммунальные платежи, самостоятельно и с привлечением третьих лиц производила ремонтные работы. Фактически ни истец, ни ее сын не желали в действительности совершать действия по передаче квартиры в собственность последнего.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2023 судом изменен процессуальный статус третьего лица - Крайник Д.А. (жена умершего Крайник Ю.А.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> (сын умершего Крайник Ю.А) на соответчика по настоящему делу, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец Крайник А.Н., представитель истца по доверенности Ципуштанова А.А., исковые требования поддержали, дополнительно в обоснование ссылались на то, что фактически состоявшиеся сделки по ипотечному кредитованию и приобретению квартиры являлись притворными. Сама же Крайник А.Н заблуждалась о характере и правовых последствиях своих действий. Ранее с настоящим иском не обращалась, поскольку только в связи со смертью сына стало невозможным переоформить право собственности на квартиру, о чем указала в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ответчик Крайник Д.А., действующая в том числе как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аксёнов А.С., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что для признании сделки притворной одного намерения недостаточно, кроме того, по притворности пропущен срок исковой давности. Более того, пояснил, что ранее истец обращалась с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру в рамках гражданского дела № 2-258/2023. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, обращение с настоящим иском, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в процессе ООО «Космос», ПАО «Промсвязьбанк» явку представителей не обеспечили, о дате, времени месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в процессе, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются ситуации, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Таким образом, гражданско-правовая сделка купли-продажи недвижимости, соответствующая закону, не имеющая порока, предусмотренного ст. 168 ГК РФ: совершается продавцом и покупателем своей волей и в своем интересе; направлена на прекращение права собственности на недвижимое имущество у продавца и возникновение его у покупателя; не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года между Крайником Ю.А. и ООО «Космос» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорной квартиры.

В этот же день между ПАО «Промсвязьбанк»» и Крайником Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 1 000 000 руб. на покупку спорной квартиры по адресу: <адрес> (условный строительный адрес).

По условиям п. 3.2.1 договора уступки прав Крайник Ю.А. открыл в банке в пользу общества безотзывный покрытый аккредитив на общую сумму цены договора и 13 декабря 2019 года внес денежные средства наличными в кассу банка.

Общая стоимость квартиры с учетом кредитных средств оплачена в размере 4 174 560 руб.

В дальнейшем многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию и 22 января 2020 года
Крайник Ю.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, с обременением – ипотека.

20 августа 2020 года Крайник Ю.А. (собственник) и Крайник Д.А.(жена) зарегистрировались в указанной квартире.

При этом брак между ними был зарегистрирован 25 ноября 2021 года.

С 13 сентября 2022 года в квартире зарегистрирован сын указанных лиц <данные изъяты>.

27 января 2022 года Крайник Ю.А. умер.

10 февраля 2022 года заведено наследственное дело.

За принятием наследства обратились мать, супруга, в том числе действуя как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из спорной квартиры, транспортных средств, прав на денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крайник А.Н. ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ в отношении сделки по приобретению квартиры, полагала, что, будучи притворной сделкой, она имеет права на квартиру, поскольку фактически объект недвижимости приобретен Крайником Ю.А. за счет полученных от нее денежных средств, в том числе передаваемых ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной.

Из представленных документов и установленных обстоятельств следует, что Крайник Ю.А. при жизни выразил свою волю на приобретение спорной квартиры в свою собственность, вышеназванный договор был исполнен его сторонами. Крайник Ю.А. и его супруга оформили регистрацию по адресу квартиры, при этом из документов следует, что Крайник Ю.А. имел средства, позволяющие ему оплатить приобретенную квартиру, что также подтверждается выпиской отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области. При этом у каждой стороны сделки имелось намерение исполнять ее, доказательств тому, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений между истцом и Крайником Ю.А.

Кроме того, истец, зная условия договора, в течение длительного времени с 2019 года своим поведением давала основания полагаться на действительность сделки.

Свидетель Худайбердиева Л.В. пояснила, что знала со слов Крайник А.Н., что она приобрела квартиру по <адрес> и оформила ее на сына, также ей известно, что истец переводила деньги сыну на покупку бытовой техники в квартиру. Истец жила на <адрес>, сейчас переехала в спорную квартиру, указала на значительную материальную поддержку сына на протяжении всего периода его жизни.

Свидетель Кривицкий А.В. пояснил, что помогал делать ремонт в спорной квартире, пока Крайник Ю.А. был жив, он же в качестве благодарности за помочь в ремонте оплачивал его услуги, также указал на значительную материальную поддержку Крайник А.Н. на протяжении всего периода жизни Крайника Ю.А., которую последний никогда не скрывал.

Свидетель Скульдицкий А.И. показал, что оказывал консультацию Крайник А.Н. по получению кредита на более выгодных условиях, впоследствии в банк обратился Крайник Ю.А. на которого и был оформлен договор ипотечного кредитования. Подтвердил факт внесения платежей по исполнению кредита согласно графика исключительно Крайником Ю.А., с учетом родственных отношений, осведомлен, о том, что денежные средства на погашение кредита ему предоставляла истец.

Показания указанных свидетелей не подменяют воли стороны на реальность и действительность возникших правоотношений, при этом, судом принято во внимание, что Крайник А.Н. непосредственной стороной оспариваемой сделки не является, а привлеченные на стороне истца свидетели обладают определенной долей заинтересованности, поскольку имеют родственные либо приятельские отношения.

Представленный агентский договор от 22.11.2019 правового значения для оспаривания сделки не имеет, поскольку его содержание преодолевается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 16.12.2019 по подбору спорной квартиры в пользу Крайник Ю.А., при этом в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих внесение оплаты в рамках данного договора со стороны истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор соответствуют закону. Данная сделка заключена при обоюдном согласии, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением. Стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями сделки, правовым последствием которой является оформление права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Крайник Ю.А., при этом, доводы о притворности сделки заявлены за пределами срока исковой давности, о чем имеется указание в письменном ходатайстве ответчика, уважительности причин для восстановления срока судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Одновременно с этим, судом принято во внимание, что Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.05.2023 в удовлетворении искового заявления Крайник А.Н. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайник А.Н. к ООО «Космос», Крайник Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ООО «Космос» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья М.В. Мануковская