Решение от 26.05.2022 по делу № 22-3132/2022 от 27.04.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-3132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Комарова С.А. по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым

Комарову Сергею Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****;

осужденному 4 октября 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года адвокат Шакуров А.М., действующий в интересах осужденного Комарова С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

28 марта 2022 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как суд не в достаточной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, не мотивировал причины, по которым совокупность положительно характеризующих данных осужденного не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как Комаров С.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, обучался и получил ряд специальностей, в коллективе осужденных уживчив, с персоналом исправительного учреждения выдержан и тактичен, не утратил социально-полезные связи, имеет ряд поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, от уплаты штрафа, назначенного судом, не уклонялся, а суд в своем решении не привел анализа данных о личности осужденного, полагает, что осужденный Комаров С.А. соответствует критериям ст. 80 УК РФ и ему было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом и наличие у осужденного не погашенного либо не снятого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того, суд не учел конкретное обстоятельство, незначительный характер допущенного Комаровым С.А. последнего взыскания, которое было наложено после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а поведение Комарова С.А. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Комаров С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Комарова С.А. суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение Комарова С.А. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции установил, что Комаров С.А. неоднократно поощрялся, в целом удовлетворительно характеризуется, однако отбывая наказание с 4 октября 2016 года имеет ряд взысканий, одно из которых не снято и не погашено, самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ( ░░░░░░░)