Решение по делу № 8Г-16548/2020 [88-18089/2020] от 09.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18089/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            05 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2019 по иску Юкиной Лидии Анатольевны к Васяеву Павлу Александровичу, Липатовой Татьяне Михайловне, Смирнову Владимиру Николаевичу, Смирнову Игорю Германовичу, Юдиной Галине Ивановне об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Юкиной Лидии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Юкиной Л.А., ее представителя Журавлевой А.И., по доверенности от 04.08.2020 г. и ордеру от 04.08.2020 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юкина Л.А. обратилась в суд с иском к Васяеву П.А., Липатовой Т.М., Смирнову В.Н., Смирнову И.Г., Юдиной Г.И., с учетом уточненных исковых требований, об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 156,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ней права на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, состоящий из помещения № в лит. А1, помещения №а в лит. А, площадью 27,2 кв.м, и 37,6 кв.м; признании за Смирновым И.Г. и Смирновым В.Н. права собственности на 20,3/100 (или 203/1000) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений № в лит. Б, площадью 31,7 кв.м; признании за Липатовой Т.М. права собственности на 10,3/100 (или 103/1000) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещения № в лит. Б, площадью 16,1 кв.м; признании за Юдиной Г.И. права собственности на 13,4/100 (или 134/1000) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещения № в лит. Б, площадью 20,9 кв.м; признании за Васяевым П.А. права собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещения: № в лит.Б, площадью 26,7 кв.м; погашении в ЕГРН записей о регистрации права долевой собственности за сторонами на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что она является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение, состоящее из двух жилых домов, лит. А (65,6 кв.м), А1 (27,2 кв.м.) и лит. Б (63,7 кв.м). На протяжении многих лет между сторонами, как и прежними собственниками, сложился фактический порядок пользования данными жилыми домами, согласно которому, доля изолированных помещений № и №а в данном домовладении, находящаяся в пользовании истца составляет 39/100. При приобретении жилых помещений сособственникам передавалась определенная изолированная часть конкретного жилого помещения, а в период эксплуатации указанных жилых помещений происходила их реконструкция, перепланировка (переоборудование), однако, с учетом фактического изменения площадей дома доли перераспределены не были, либо в расчете долей, исходя из общей площади жилых помещений, допущены арифметические ошибки. В настоящее время возникла необходимость привести доли сособственников в соответствие с фактически приобретенными и занимаемыми ими жилыми помещениями, поскольку на основании постановления администрации города Пензы от 07.05.2018 года №770/1 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реконструкции водопровода в районе набережной р. Суры» администрацией города Пензы осуществляются мероприятия по определению размера компенсации за объекты недвижимого имущества, подлежащих изъятию. В связи с чем ее права, как сособственника общей долевой собственности, будут нарушены, так как не будет учтена фактически принадлежащая ей доля в праве собственности на указанное жилое помещение. В добровольном порядке сособственники заключить договор об изменении долей, с приведением размера долей в соответствие с приобретенной каждым занимаемой ими площадью, отказались.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юкиной Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками жилого дома площадью 156,5 кв.м, кадастровый №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес> являются Юкина Л.А. - 28/100 долей, Васяев П.А. - 20/100; Липатова Т.М. - 12/100, Смирнов И.Г. – 17/150, Смирнов В.Н. – 1/15, Юдина Г.И. - 16/100.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1078 кв.м, категория земель:    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, который также находится в общей долевой собственности, где Юкиной Л.А. принадлежит 28/100 долей, 20/100 – Васяеву П.А., 12/600 – Жижиной З.И., 12/100 – Липатовой Т.М., 12/300 – Смирнову В.Н., 2/25 – Смирнову И.Г., 16/100 – Юдиной Г.И.

Юкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ подарила Юкиной Л.А. принадлежащую ей долю в размере 28/100 в общей долевой собственности на два жилых дома, общей площадью 156,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежит считать домовладение № по <адрес>, общеполезной площадью 158,6 кв.м, жилой 117,6 кв.м, принадлежащей 7 сособственникам: Юкиной А.И. (28/100 доли), Смирнову Г.Ф (12/100 доли), Смирнову Ф.М. (6/100 доли), Карповой Л.М. (6/100), Липатовой П.П. (12/100 доли), Овчинникову В.М. (20/100 доли), Юдиной Г.И. (16/100 доли).

С момента издания указанного решения и по настоящее время никаких улучшений с домовладением по адресу: <адрес> не производилось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК, руководствуясь ст. 244, 245, 247, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, пришел к выводу, что поскольку доли в праве собственности, установленные решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области №701/1 от 25.11.1980 г. об определении долей, никем не оспорено и не действующим не признано, улучшений с жилым домом никем из сособственников не производилось, следовательно, отсутствуют основания для перераспределения долей в праве собственности на указанное выше домовладение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе фактическое пользование в настоящее время истцом площадью в домовладении большей, чем той, которая соответствует принадлежащей ей доле в праве собственности на объект недвижимости, не порождает такого правового последствия как увеличение доли в праве общей долевой собственности при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для перераспределения долей в спорном домовладении, суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству, действующему на момент определения долей сособственников исполнительным комитетом совета народных депутатов.

Доводы жалобы о неправомерности непривлечения судом в качестве ответчиков иных лиц, не основан на нормах процессуального права, поскольку лишь истец определяет круг ответчиков по заявленному спору. Требований, по которым невозможно рассмотрение дела без участия соответчика или соответчиков, истцом не заявлялось. Кроме того указанное обстоятельство прав истца не нарушает.

Утверждения, что протокол судебного заседания не в полном объеме отражает ход судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке не приносилось, со ссылкой на аудио запись судебного заседания, само по себе не свидетельствует о его недостатках и незаконности судебного постановления. Дословное протоколирование хода судебного разбирательства законом не предусмотрено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юкиной Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи