Решение по делу № 33-12574/2017 от 11.09.2017

Судья Полякова Н.В.             №33-12574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Емелина А.В., Осиповой С.К.

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимова М.Г. – Гладковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «05» июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова М.Г. к Чепрасовой А.Г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чепрасовой А.Г. к Максимову М.Г. удовлетворить.

Обязать Максимова М.Г. передать Чепрасовой А.Г. дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Чепрасову А.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить размер участия Максимова М.Г. и Чепрасовой А.Г. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, установив их по 1/2 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» обязанность выдавать Максимову М.Г. и Чепрасовой А.Г. отдельные платежные документы на оплату расходов за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максимова М.Г. в пользу Чепрасовой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Максимова М.Г. – Леванина В.А. (по доверенности №№ от 26.01.2017 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Чепрасовой А.Г. – Семышиной Е.С. (по доверенности № от 22.04.2017 года), судебная коллегия

установила:

Максимов М.Г. обратился в суд с иском к Чепрасовой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приблизительно в 1980 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена матери Максимова М.Г. и Чепрасовой А.Г. – ФИО1 на основании ордера.

Максимов М.Г. проживает в спорной квартире с момента вселения и до настоящего времени.

Чепрасова А.Г. также зарегистрирована в квартире по указанному адресу, оно проживала в ней до дня вступления в брак и добровольного переезда к супругу в 2006 году.

Расходы на содержание спорного жилого помещения Чепрасова А.Г. не несет.

Регистрация Чепрасовой А.Г. в квартире носит формальный характер, нарушает права Максимова М.Г., с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не снимается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимов М.Г. просил суд признать Чепрасову А.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик Чепрасова А.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к Максимову М.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца и ответчика на основании ордера на занятие жилой площади, а после рождения Чепрасовой А.Г. предоставлена третья комната в спорной квартире.

В 2008 году Чепрасова А.Г. со своим супругом и с матерью Максимовой Т.В. продолжали проживать в квартире, вели общее совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи, имели общий бюджет, производили косметический ремонт жилого помещения, покупали мебель, технику. Однако после возвращения Максимова М.Г., который скандалил, конфликтовал, злоупотреблял спиртными напитками, приводил домой пьяные компании, в семье стали возникать ссоры, совместное проживание стало невозможным.

Чепрасова А.Г. указала, что Максимов М.Г. неоднократно совершал противоправные действия, систематически избивал её и мать, в результате чего Чепрасова А.Г. вынуждена была выехать из спорной квартиры для временного проживания в съемное жилье, забрала с собой часть вещей.

В связи со смертью первоначального нанимателя спорного жилого помещения – ФИО1 на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара № от 23.01.2013 года с согласия всех совершеннолетних совместно проживающих членов семьи, в том числе брата Максимова М.Г., 23.01.2013 года с Чепрасовой А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Чепрасовой А.Г. неоднократно предпринимались попытки по урегулированию конфликта с братом путем ведения переговоров как по вопросу приватизации и дальнейшего размена спорного жилого помещения, о разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, так и о перерасчете коммунальных услуг в ТСЖ, а также нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку Чепрасова А.Г. несет материальные затраты на аренду квартир для своего проживания.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимова М.Г. – Гладкова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 17.09.1992 года за №, на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 15.12.1994 года №.

В связи со смертью первоначального нанимателя спорной квартиры ФИО1 на основании заявления Чепрасовой А.Г. от 21.11.2012 года и в соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 23.01.2013 года № между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Чепрасовой А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения от 23.01.2013 года №, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселен брат Чепрасовой А.Г. - Максимов М.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 30.03.2017 года, заявлением Чепрасовой А.Г. от 21.11.2012 года, договором социального найма жилого помещения от 23.01.2013 года, выпиской из реестра от 11.01.2013 года, приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 23.01.2013 года.

Согласно справке паспортного стола ТСЖ «Магнат-2» от 31.01.2013 года в спорной квартире с 05.08.1992 года зарегистрированы Чепрасова А.Г. и Максимов М.Г.

Из справки, выданной 14.06.2016 года паспортным столом ООО «Алком-Гарант», следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 01.10.1996 года – истец Максимов М.Г., с 10.01.2003 года – Чепрасова А.Г.

Материалами дела подтверждается, что выезд Чепрасовой А.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с Максимовым М.Г., его агрессивным поведением.

Так, из амбулаторной карты матери истца и ответчика - Максимовой Т.В. следует, что 28.07.2009 года она обращалась за медицинской помощью к терапевту, поскольку была избита сыном (со слов).

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 подтверждается, что при жизни ФИО1 жаловалась на поведение сына Максимова М.Г., боялась его, а ФИО3 была свидетелем семейного конфликта и лично вызывала полицию.

Кроме того, представленными Чепрасовой А.Г. квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2007 года, от 28.11.2011 года, 25.02.2012 года, 04.04.2012 года, 11.05.2012 года, за январь 2013 года, июль 2014 года подтверждается, что Чепрасова А.Г. частично оплачивала коммунальные услуги в период непроживания в спорной квартире.

Чепрасовой А.Г. собирались документы для приватизации квартиры, таке она обращалась в контролирующие органы по данному вопросу, что свидетельствует о том, что она не отказывалась от прав на квартиру.

Ответом на запрос АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.06.2017 года, уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.06.2017 года подтверждается, что Чепрасова А.Г. не имеет в собственности объектов недвижимости, строений и приватизированного жилья.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств добровольного отказа Чепрасовой А.Г. от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, а также учитывая, что выезд Чепрасовой А.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, вызван конфликтными отношениями с братом Максимовым М.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Максимовым М.Г. требований о признании Чепрасовой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Максимова М.Г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Чепрасовой А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Разрешая заявленные Чепрасовой А.Г. требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, руководствуясь положениями части 3 пункта 5 статьи 67, статей 153-154 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Чепрасова А.Г. и Максимов М.Г. перестали быть членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники дохода, соглашение об оплате коммунальных услуг за квартиру между ними не достигнуто, порядок и размер участия Чепрасовой А.Г. и Максимова М.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен быть установлен в долевом порядке, по 1/2 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на материалах дела и на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Максимова М.Г. – Гладковой Н.В. о том, что Максимов М.Г. полностью несет расходы по оплате начисляемых коммунальных платежей, опровергаются материалами дела, в том числе квитанциями по оплате Чепрасовой А.Г. коммунальных услуг за 2013 год и 2014 год.

Доводы жалобы истца о том, что Чепрасова А.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2009 году, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела и иным представленным доказательствам, которые оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что Чепрасовой А.Г. не предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «05» июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимова М.Г. – Гладковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи