Решение по делу № 2-1105/2019 от 19.02.2019

Дело № – 1105/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 73 150 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы дополнительного страхового возмещения в размере 731,5 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 575 руб., судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 06 час 00 мин на перекрестке <адрес> и Северного объезда (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер г/н № под управлением истца и автобуса ПАЗ г/н № под управлением Кучина С.Н. В ходе административного разбора 31.12.2018г. в отношении Кучина С.Н. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в отношении Шевченко В.Н. - по п.1 4.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. При прекращении производства по делу, вопрос о виновности в ДТП в административном порядке органом ГИБДД не рассматривался в силу запрета закона. 11.01.2019г. Шевченко В.Н. обратился в ООО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был застрахован по ОСАГО (страховой полис XXX 0066734602), с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и 29.01.2019г. ему было выплачено 50% от материального ущерба в размере 73 150 руб. по убытку 5692 PVU 00237 19. Страховщик отказал в полной выплате страхового возмещения по формальным основаниям, сославшись на отсутствие в документах по делу об административном правонарушении указаний на вину Кучина в ДТП. 06.02.2019г. Шевченко В.Н. обратился с претензией в ООО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 73 150 руб., в связи с тем, что из документов по факту ДТП можно установить вину в ДТП Кучина С.Н., т.к. в отношении него дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, а в отношении Шевченко В.Н. - за отсутствием события правонарушения. Страховщик вправе самостоятельно определять вину в наступлении страхового случая. Кучин С.Н. в пути следования не учел погодные и дорожные условия гололеда, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, и его автомобиль выбросило на встречную сторону движения, где он произвел столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер г/н № под управлением Шевченко В.Н. В данном случае вина Кучина усматривается со всей очевидностью без специальных познаний, т.к. при повороте налево за 20-30метров от автобуса, двигавшегося со скоростью движения 60-65км/час, успеть изменить траекторию движения и поехать направо, как указывал в своих объяснениях Кучин, невозможно. Место столкновение согласно схеме ДТП находится на полосе движения автомобиля Тойота Хайлендер. Поэтому административный орган отказался проводить по делу автотехническую экспертизу, как излишнее. А сам Кучин в итоге с этим согласился и не обжаловал постановление. Тем не менее, в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Шевченко В.Н. вправе требовать наложения на ответчика ООО «АльфаСтрахование» штрафа в свою пользу в размере руб. 73 150 : 2 = 36 575 руб. Истцу пришлось уплатить государственную пошлину в размере 2 030 рубле, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Шевченко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 15), в судебном заседании уточнил исковые требования - просил также взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 34-35)

3-е лицо Кучин С.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель 3-его лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. (л.д. 105)

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и Северного объезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер г/н № под управлением истца и автобуса ПАЗ г/н № под управлением Кучина С.Н.. В ходе административного разбора 31.12.2018г. в отношении Кучина С.Н. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в отношении Шевченко В.Н. - по п.1 4.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. При прекращении производства по делу, вопрос о виновности в ДТП в административном порядке органом ГИБДД не рассматривался в силу запрета закона.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Н. обратился в ООО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был застрахован по ОСАГО (страховой полис XXX 0066734602), с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно Постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении Кучина С.Н., Шевченко В.Н. было прекращено в виду отсутствия состава административных правонарушений. (л.д. 7, 8).

В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба Шевченко В.Н. является ООО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность (полис ХХХ 0066734602) (л.д.51).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же мной был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком (л.д. 41-42).

В соответствии с п.30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 73 150 рублей, что подтверждается Приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков (л.д. 36), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца был подтвержден Справкой о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и Северного объезда (л.д. 5-6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец Шевченко В.Н. направил в адрес ответчика ООО «Альфа-Страхование» претензию о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 73 150 руб. (л.д. 11).

Согласно ответа ООО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для получения недоплаченной суммы страхового возмещения истцу необходимо обратиться в страховую компанию второго участника ДТП, а именно в АО «СОГАЗ». (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего 17.12.2018г. около 06.00 час на перекрестке <адрес> и Северного объезда (<адрес>) с участием автомобиля Тойота Хайлендер г/н № под управлением Шевченко В.Н. и автобуса ПАЗ г/н № под управлением Кучина С.Н.? 2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Шевченко В.Н. и Кучин С.Н. в данной дорожной ситуации и имелись ли в их действиях несоответствия требованиям данных пунктов? 3. Соответствует ли механизм ДТП, произошедшего 17.12.2018г. около 06. 00 час на перекрестке <адрес> и Северного объезда (<адрес>) с участием автомобиля Тойота Хайлендер г/н № под управлением истца и автобуса ПАЗ г/н №, пояснениям водителей Шевченко В.Н., Кучина С.Н., изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2018г., вынесенном в отношении Шевченко В.Н., постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2018г., вынесенном в отношении Кучина С.Н.?

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», механизм ДТП описываемый водителем автобуса ПАЗ г/н Е8190К154 (в части того, что водитель автомобиля Тойота Хайлендер г/н С684М0154 начал осуществлять маневр левого поворота, в сторону автодороги Северный объезд, за 20-30м. до автобуса, который двигался в указанный момент времени со скоростью 60-65км/ч., при этом водитель автобуса ПАЗ г/н Е8190К154, находясь от автомобиля Тойота Хайлендер г/н С684М0154 на расстоянии 20-30м., двигаясь со скоростью 60-65км/ч. успел среагировать на маневр левого поворота автомобиля Тойота Хайлендер г/н С684М0154, осуществить маневр смена полосы движения (перестроиться из правой полосы в левую), затем выехать на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер г/н №), не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Хайлендер г/н С684М0154 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер г/н С684М0154 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса ПАЗ г/н Е8190К154 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса ПАЗ г/н Е8190К154 требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали. (л.д. 89-101).

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей Шевченко В.Н. и Кучина С.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу, что водитель Кучин С.Н., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного, в размере 73 150 рублей.

Вину водителя Кучина С.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать в размере 100%.

Поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, и только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины Шевченко В.Н. и наличие вины Кучина С.Н. при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки по убеждению суда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 394,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 150 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 394 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-96.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░ -