Решение по делу № 2-1011/2015 ~ М-774/2015 от 18.02.2015

гр. дело № 2-1011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В.,при секретаре Слесаревой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Рамазанову Р.Т., Рамазановой Л.Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камский коммерческий банк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Т., Рамазановой Л.Я. (далее- ответчики) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ГБ-08/08656, по условиям которого Банком предоставлен ответчикам кредит для целевого использования в размере № руб. по №% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должниками взятых на себя обязательств просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере № руб., задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в возврат государственной пошлины в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> РТ с определением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере № рублей.

Ответчики иск не признали и пояснили, что в настоящее время вошли в график платежей и погасили задолженность по ежемесячным платежам, что подтвердил финансовыми документами, просрочка платежей была вызвана экономическим кризисом, своевременной невыплатой заработной платы.

Представитель ООО»Камский коммерческий банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что нежелание стороны, подавшей исковое заявление, неоднократно уже участвовавшей в судебных разбирательствах, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и это не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с чем, суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковые требования ООО» Камский коммерческий банк» по существу в отсутствии его представителя.

Выслушав ответчика Рамазанова Р.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. НА основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен ответчикам кредит для целевого использования в размере № руб. по №% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушение графика платежей было вызвано экономическим кризисом, задержкой заработной платы, в настоящее время он фактически вошел в график платежей и своевременно гасит кредит, что подтвердил надлежащими финансовыми документами.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а нарушение графика ежемесячных платежей было вызвано экономическим кризисом, ответчик вошел в график платежей и, своевременно гасит кредит, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, за просрочку своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению ответчиками банку уплачены проценты и штрафы, следовательно, каких-либо убытков банк, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению не понес.

При отсутствии текущей задолженности и получение компенсационных неустоек за ненадлежащее исполнение в срок обязательств, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием рассрочки платежей и обращение взыскания на заложенное имущество судом квалифицируется в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В связи с тем, что остальные требования истца являются производными от первоначального, и, принимая во внимание, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик вошел в график ежемесячных платежей и своевременно гасит кредит с учетом процентной ставки и иных предусмотренных договором платежей, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, суд также отказывает Банку в обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в размере № руб. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось не в пользу Банка, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также отказывает истцу в присуждении возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Рамазанову Р.Т., Рамазановой Л.Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: