Решение по делу № 33-2324/2023 от 27.09.2023

Судья Гуреева К.С.              дело № 33-2324/2023

дело № 2-1829/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001308-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бахтиной И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Бахтиной И. И. (паспорт серия <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 85562 руб., неустойку за период с 2 октября 2022 года по 5 июля 2023 года в размере 130200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения дела 85562 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 269800 руб., штраф в размере 42781 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 5657 руб. 62 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85562 руб., неустойку за период с 5 сентября 2022 года по 5 июля 2023 года в размере 130200 руб., неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 42781 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.

В обоснование иска указано, что Бахтина И.И. является собственником автомобиля Lexus RX300 с государственным регистрационным номером <№>. 7 августа 2022 года по вине управлявшего автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным номером <№>
Сергеева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. 16 августа 2022 года Бахтина И.И. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 25 августа 2022 года страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (далее - ООО «Кондор-Сервис»). В осуществлении ремонта ООО «Кондор-Сервис» отказано в связи с чем Бахтина И.И. обратилась к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 23 января 2023 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бахтиной И.И. было взыскано страховое возмещение в размере
7438 руб. Со взысканной суммой страхового возмещения истец не согласна, указывает, что решение финансового уполномоченного основано на выполненной с нарушениями экспертизе. Полагает, что с истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с выводами эксперта, указывает о возможности при ремонте автомобиля заменить корпус фары не осуществляя замены фары в сборе. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что страхователь не реализовал право на обращение к СТОА по направлению на ремонт.

Выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Пуртовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бахтиной И.И. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бахтина И.И. является собственником автомобиля Lexus RX300 с государственным регистрационным номером <№>

7 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Морозова А.В. и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным номером <№> под управлением Сергеева В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями Морозовым А.В. и Сергеевым В.В. составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в произошедшем является С. В.В.

16 августа 2022 года представитель Бахтиной И.И. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение поврежденного автомобиля путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса, рассчитать и выплатить УТС.

17 августа 2022 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение от 22 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108006 руб. 76 коп., с учетом износа – 58600 руб.

25 августа 2022 года страховщик выдал направление на ремонт № ПВУ-120-226659/22/1 на СТОА ООО «Кондор-Сервис».

2 сентября 2022 года страховщик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы на услуги эксперта 1000 руб.

Согласно уведомлению ООО «Кондор-Сервис» исполнить обязательства по ремонту автомобиля по направлению ПВУ-120-226659/22/1 невозможно (т.1 л.д. 20).

21 сентября 2022 года представитель Бахтиной И.И. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором, ссылаясь на отказ СТОА от производства ремонта, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить расходы на услуги нотариуса и аварийного комиссара.

Письмом от 26 сентября 2022 года ООО «Кондор-Сервис» уведомило ООО «Зетта Страхование» об отзыве отказа от ремонта автомобиля
Бахтиной И.И. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;????

В письме от 12 октября 2022 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал о готовности ООО «Кондор-Сервис» выполнить восстановительный ремонт автомобиля по ранее выданному направлению.

21 ноября 2022 года представитель Бахтиной И.И. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 93000 руб., неустойку за период с 5 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года.

В письме от 25 ноября 2022 года ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении претензии отказало, просило обратиться ООО «Кондор-Сервис» по ранее выданному направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года в пользу Бахтиной И.И. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7438 руб.

Платежным поручением от 1 февраля 2023 года страховщик выплатил указанную сумму.

При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной по его поручению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»
от 29 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7438 руб., с учетом износа – 7400 руб.

По ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (далее - ООО ЮЦ «Правое дело»).

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело»
от 23 июня 2023 года в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: бампер передний, накладка фары правой, кронштейн накладки фары правой, блок фара левая, блок фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в размере 106500 руб., с учетом износа
58200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 105700 руб., с учетом износа - 29900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ООО «Зета Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, штрафа и неустойки, применив к неустойке положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в пределах заявленных исковых требований, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не реализовано право обратиться на СТОА с выданным направлением на ремонт, подлежат отклонению.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о ДТП истец обратился к страховщику 16 августа
2022 года, последним днем исполнения предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности страховщика является 5 сентября
2022 года.

Между тем ремонт по направлению страховщика не произведен в связи с отказом СТОА, при этом о возможности произвести ремонт страховщик сообщил в письме от 12 октября 2022 года.

Из изложенного следует, что страховщиком в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанности по договору ОСАГО не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанности по договору ОСАГО не исполнены.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат отклонению.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Экспертные выводы категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
31 октября 2023 года.