Решение по делу № 2-681/2020 от 16.07.2020

        76RS0011-01-2020-000843-98

Дело № 2-681/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения по обращению потребителя Волковой Марии Владимировны и по встречному исковому заявлению Волковой М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что 25.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № У-20-72958/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волковой М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275500 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. Поводом для обращения Волковой М.В. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. 07.11.2019 г. Волкова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2019 г., вследствие действий Березина И.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему Волковой М.В. транспортному средству Лексус, г.р.н. №. Гражданская ответственность Волковой М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Березина И.С. на момент ДТП была так же застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № №. Согласно заключению ООО «Трувал» все заявленные повреждения автомобиля Лексус, г.р.н. № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Поскольку заявленные Волковой М.В. повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. 22.05.2020 г. Волкова М.В. обратилась к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Евентус» (эксперт техник Бурков А.С.). Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 11.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 353500 руб., с учетом износа составила 275500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2000000 руб. Заявитель считает, что в заключении эксперта ООО «Евентус» от 11.06.2020 г. не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-72958/5010-007 от 25.06.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением от 03.08.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Волковой М.В., в котором она просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля – 368400 руб.; неустойку за период с 29.11.2019 г. по 27.07.2020 г. в размере 887844 руб. и по 3684 руб. в день до даты исполнения решения суда, начиная с 28.07.2020 г.; штраф за неисполнение требований потребителя – 184200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Садчикова И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, поскольку у потребителя (ответчика) Волковой М.В. на дату подачи иска в суд изменился адрес проживания (регистрации): <адрес>, о чем истцу стало известно из встречного иска.

Представитель ответчика Волковой М.В. по доверенности Панков С.В. возражал против передачи дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля, ссылаясь на то, что Волкова М.В. фактически проживает в г. Угличе Ярославской области.

Третье лицо по встречным требованиям Волков П.А. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», представителя ответчика Волковой М.В., третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом оспаривается решение финансового уполномоченного, принятого в досудебном порядке по правоотношению, возникшему между САО «РЕСО-Гарантия» и Волковой М.В., соответственно, вопрос о подсудности спора должен разрешаться судом, исходя из норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчиков, к которым предъявляет исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, то есть связанных с исключительной подсудностью.

На основании пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Установлено, что на момент заключения договора ОСАГО ответчик Волкова М.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что и явилось причиной подачи иска САО «РЕСО-Гарантия» в Угличский районный суд.

Однако, с 24.12.2019 г. Волкова М.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 118). При этом временной регистрации в Угличском районе не имеет. Соответственно на момент подачи иска в суд (17.07.2020 г.) ответчик не была зарегистрирована в г. Угличе Ярославской области.

Кроме того, адрес места нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций так же не относится к юрисдикции Угличского районного суда Ярославской области.

Довод представителя ответчика Панкова С.В. о том, что дело должно рассматриваться по фактическому месту проживания ответчика Волковой М.В. суд находит несостоятельным в силу указанных выше обстоятельств и норм права.

Исходя из изложенного, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту регистрации потребителя (ответчика и истца по встречному иску) Волковой М.В. Однако, истцом неверно указан суд в который необходимо передать дело по подсудности. Исходя из территориальности судов и расположения жилого дома, в котором зарегистрирована ответчик по <адрес> (от пересечения с <адрес>), данное дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Ярославля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

    Передать гражданское дело № 2-681/2020 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения по обращению потребителя Волковой М.В. и по встречному исковому заявлению Волковой М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Ярославля (г. Ярославль, ул. Некрасова, 71).

    На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                      Т.Г. Марокова