Решение по делу № 33а-2514/2021 от 02.09.2021

Судья Алексеева К.В.                                   Дело № 33а-2514/2021

(УИД 37RS0005-01-2021-001052-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калямановой Каринэ Эдуардовны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по административному иску Калямановой Каринэ Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия и постановления,

установил:

Каляманова К.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области)
Акимовой Я.О., выразившееся в непринятии решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства в отношении Назаровой И.С. и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2020 года, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо – Назарова И.С.

21 апреля 2021 года от административного истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., выразившегося в непринятии решения по вопросу возбуждения (отказе в возбуждении) исполнительного производства в установленный законом срок.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено в указанной части в связи с отказом административного истца.

21 апреля 2021 года поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов, в котором административный истец просила взыскать с УФССП России по Ивановской области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1005,2 рублей.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав по вышеуказанному административному делу Каляманова К.Э. была вынуждена обратиться за юридической помощью и в связи с этим понесла следующие судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии административного истца, заявления о взыскании судебных расходах иным лицам, участвующим в деле.

27 апреля 2021 года в суд поступило заявление административного истца об отказе от оставшейся части заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области
от 27 апреля 2021 года производство по административному делу по административному иску Калямановой К.Э. к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, УФССП России по Ивановской области в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства прекращено, с УФССП России по Ивановской области в пользу Калямановой К.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным определением в части расходов по оплате услуг представителя Каляманова К.Э. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об изменении оспариваемого определения, взыскании понесенных административным истцом судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Каляманова К.Э., представитель административного истца - Широкова Ю.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Назарова И.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений норм процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отказ от заявленных Калямановой К.Э. исковых требований обусловлен добровольным их удовлетворением административным ответчиком после предъявления иска, а именно вынесением постановления от 24 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назаровой И.С., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истом
Калямановой К.Э. были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения административного дела интересы Калямановой К.Э. представляла Широкова Ю.И., действующая на основании доверенности.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя
административным истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от
24 марта 2021 года, заключенный между ИП ФИО11 (исполнитель) и Калямановой К.Э. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить документы, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № № составить административное исковое заявление по обжалованию указанных действий, составлять заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях при производстве по указанному иску; стоимость предоставляемых услуг определена в общей сумме 5000 рублей.

Из п. 2.3 договора следует, что исполнитель привлекает к выполнению обязанностей по настоящему договору Широкову Ю.И. Данные обстоятельства также следуют из договора поручения, заключенного 24 марта 2021 года между
ИП ФИО12 и Широковой Ю.И.

Оговоренная стоимость оказанных услуг уплачена Калямановой К.Э. полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 19 апреля 2021 года.

Несение почтовых расходов административным истцом также подтверждено соответствующими квитанциями.

Разрешая заявленные Калямановой К.Э. требования, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска,обусловленным добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного иска. Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходя из установленного факта несения судебных расходов, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу за счет административного ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме
3 000 рублей, а также почтовых расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств при верном применении правовых норм.

Определение в части прекращения производства по делу, взыскания почтовых расходов сторонами спора не обжалуется.

Утверждения Калямановой К.Э. в частной жалобе о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 2, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливаетв каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из оспариваемого определения выводы об участии представителя административного истца Широковой Ю.И. в одном судебном заседании ввиду их ошибочности, поскольку это противоречит данным, содержащимся в протоколах судебных заседаний.

Так, из материалов дела следует, что по делу проведены три судебных заседания – 15 апреля, 22 апреля с перерывом до 27 апреля 2021 года; при этом представитель административного истца Широкова Ю.И. ни в одном из них участия не принимала.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей не подлежит изменению, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

Объективных оснований для взыскания в пользу заявителя в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, как несостоятельные, о необоснованном и произвольном занижении взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Фактически доводы жалобы административного истца сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются его позицией при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калямановой Каринэ Эдуардовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.