Решение по делу № 2-748/2016 (2-5179/2015;) от 18.12.2015

Дело №2-748/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараджян А.А к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в сумме 55700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4707 рублей 21 копейка. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей получена зарплатная карта ПАО «Промсвязьбанк»; данной картой она пользовалась как для получения заработной платы, так и для накопления денежных средств и оплаты товаров посредством расчётов по ней в объектах розничной торговли, а также по Интернету; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной карты без её ведома посредством 28 списаний через сеть Интернет были переведены денежные средства в сумме 55700 рублей, при этом ответчик её о данных списаниях не уведомил; она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ей в этом отказано со ссылкой на то, что она нарушила порядок использования электронного средства платежа; с данным отказом она не согласна, так как ответчик не предоставил доказательств того, что она причастна к хищению денежных средств.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец использовала карту для снятия денежных средств, покупки не совершала, только оплачивала телефон и через Интернет оплачивала услуги за домашний интернет; интернет-магазинами не пользовалась, покупки не совершала; карту никому не передавала, пароль никому не сообщала; мобильный банк к карте не подключен и никаких уведомлений ей не приходило; вид уведомления о совершенных операциях у неё был стандартный; о пропаже денег она узнала ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ; при использовании карты в сети Интернет она оплачивала услуги сотового оператора Мегафон, данные операции она делала дома за своим компьютером, которым пользовались она и её дети; какое программное обеспечение стоит на компьютере ей неизвестно, антивирусом компьютер оснащен; программное обеспечение на компьютер устанавливали частные лица; имеется ли лицензия на программное обеспечение ей неизвестно.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором ссылается на то, что при совершении заявленных истцом операций банком был получен CVC-код, что дало ПАО «Промсвязьбанк» основания считать, что распоряжение о перечислении денежных средств со счёта истца исходит от уполномоченного лица; правовых оснований не выполнять распоряжение клиента у банка не имелось, так как в процессе авторизации был получен CVC-код по каждой транзакции; у банка отсутствуют сведения о непричастности клиента к совершению спорных операций; истец обязана была сохранять в секрете ПИН-код (реквизиты банковской карты любого вида, одноразовые персональные коды – при использовании технологии защиты платежей в сети интернет 3D-secure) и принимать все меры по предотвращению утраты банковской карты, ПИН-кода, иной вышеуказанной конфиденциальной информации, доступа к таким сведениям третьих лиц и их несанкционированного использования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Сараджян А.А и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, открыт соответствующий счёт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте истца были совершены 28 транзакций по оплате услуг торговой точки «<данные изъяты>» на сумму 55700 рублей; данные операции совершены в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты истца (номер карты, имя держателя карты, срок её действия), при этом подтверждение операций совершалось путём ввода трёхзначного кода №, указанного на оборотной стороне карты истца.

Истец обратилась к ответчику с претензий в связи с совершенными вышеуказанными операциями по списанию денежных средств, по результатам рассмотрения которой ответчиком в её удовлетворении отказано со ссылкой на то, что истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В данном случае суд принимает во внимание, что положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

В настоящее судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также того, что списание произведено в результате неправомерных действий банка.

В части ссылок истца на нарушение норм статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», то судом они в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как не свидетельствуют о неправомерности действий банка либо о нарушении прав потребителя.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение его прав и законных интересов, как и того, что ему ответчиком оказана некачественная услуга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу, в соответствии с условиями заключенного договора, обоснованно полагая, что распоряжения о совершении банковских операций сделаны уполномоченным лицом и доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,845,847,854,857 ГК РФ, ст.ст.9,10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сараджян А.А к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв