Решение по делу № 33-9217/2021 от 30.07.2021

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33-9217\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Елены Владимировны к Миронову Алексею Валерьевичу об устранении нарушения права пользования земельным законодательством,

по частной жалобе истца Рогожиной Елены Владимировны в лице представителя Шаповалова Николая Александровича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Рогожиной Елены Владимировны, действующего на основании доверенности Шаповалова Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по иску Рогожиной Елены Владимировны к Миронову Алексею Валерьевичу об устранении нарушения права пользования земельным законодательством, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Рогожиной Е.В. к Миронову А.В. об устранении нарушения права пользования земельным законодательством, было утверждено мировое соглашение.

13 апреля 2021 года истец Рогожина Е.В. в лице представителя Шаповалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены. При заключении мирового соглашения истец была введена в заблуждение, поскольку ответчик не собирался исполнять условия мирового соглашения. Полагала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и просила пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, истец Рогожина Е.В. в лице представителя Шаповалова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Рогожина Е.В., представители третьих лиц СНТ «Химик», Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истца Рогожиной Е.В. – Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Миронова А.В., возражавшего по доводам частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогожиной Е.В. к Миронову А.В. об устранении нарушения права пользования земельным законодательством, было утверждено мировое соглашение.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, мер к принудительному исполнению не предпринимается, при заключении мирового соглашения Рогожина Е.В. была введена в заблуждение, поскольку на момент его заключения ответчик не собирался исполнять его условия.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогожиной Е.В. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Рогожиной Е.В. обстоятельства не являются в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру решения суда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановленного по делу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается.

Заявленные истцом Рогожиной Е.В. обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в силу приведенной нормы права, факт не исполнения условий мирового соглашения и отказа в их исполнении в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит, в то время как указанный перечень является исчерпывающим.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Рогожиной Елены Владимировны в лице представителя Шаповалова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33-9217\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Елены Владимировны к Миронову Алексею Валерьевичу об устранении нарушения права пользования земельным законодательством,

по частной жалобе истца Рогожиной Елены Владимировны в лице представителя Шаповалова Николая Александровича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Рогожиной Елены Владимировны, действующего на основании доверенности Шаповалова Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по иску Рогожиной Елены Владимировны к Миронову Алексею Валерьевичу об устранении нарушения права пользования земельным законодательством, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Рогожиной Елены Владимировны в лице представителя Шаповалова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: