Решение по делу № 33-3-7520/2022 от 14.07.2022

судья Рогозин С.В. дело №33-3-7520/2022

№ 2-870/2021

26RS0032-01-2019-001255-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополя 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Селюковой З.Н., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца в лице директора ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Связьстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к Калита Алексею Викторовичу, Коптевой Елене Николаевне, Калита Ивану Алексеевичу, Татарниковой Марии Евгеньевне о признании ничтожным договоров,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Связьстрой» к Калита А.В., Коптевой Е.Н., Калита И.А., Татарниковой М.Е. о признании ничтожным договоров купли-продажи недвижимости от 30.10.2018, договора дарения недвижимости от 21.11.2018, договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2019 – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Связьстрой» в лице директора Терещенко Л.В., 01.02.2022 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе судебного заседания была представлена расписка от 30.10.2018 свидетель передачи денег Постников Е.В., указанный в расписке, также был опрошен в суде 30.10.2018. Свидетель Постников Е.В. подтвердил суду, что присутствовал при передаче денег 30.10.2018, поставил свою подпись и указал паспортные данные. В расписке указаны данные паспорта, выданного 07.03.2019, указанные обстоятельства стали известны истцу после рассмотрения дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались по расписке 30.10.2018. Также указывает, что поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного ГПК РФ трехмесячного срока для его предъявления, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что последний судебный акт по делу был принят ДД.ММ.ГГГГ (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции).Указывает, что это уважительная причина для восстановления срока на предъявление заявления.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.02.2022 заявление ООО «Связьстрой» об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгиновой Л.А. от 27.04.2022 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Связьстрой» о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Связьстрой» к Калита А.В., Коптевой Е.Н., Калита И.А., Татарниковой М.Е. о признании договора ничтожным - отказано.

В частной жалобе директор ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 23.03.2021, свидетель представил свой паспорт, после чего он был допрошен судом, и в тот же день 23.03.2021 суд вынес по делу решение, что исключало возможность заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. При изучении материалов дела в краевом суде (в частности расписки и паспортных данных свидетеля), истец обнаружил несоответствие сведений в расписке относительно паспортных данных, свидетельствующих о порочности доказательства. Указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления.

В возражениях на частную жалобу Коптева Е.Н. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Связьстрой» без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Калита А.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Связьстрой» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представители ООО «Связьстрой» директор Терещенко Л.В. и по доверенности Косенко С.И., ответчик Коптева Е.Н., представитель Калита А.В. по доверенности Малышев А.В.,

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе с учетом возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Представитель истца ООО «Связьстрой» в лице директора Терещенко Л.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021, в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на несоответствие сведений в расписке относительно паспортных данных свидетеля, что по мнению заявителя указывает на порочность доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в заявлении обстоятельство не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства, так как изложенные в заявлении представителя истца - директора ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. доводы были указаны в апелляционной и кассационной жалобах, им дана надлежащая правовая оценка и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными, поскольку данные причины могут быть признаны таковыми, если заявление подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств являющихся основанием для пересмотра. Заявление представителем истца Терещенко Л.В. подано за пределами шестимесячного срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по существу направлены на оспаривание постановленного по настоящему делу решения, которым в удовлетворении их исковых требований было отказано.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу в период рассмотрения спора, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены.

В дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д.244) директор ООО «Связьстрой» приводила доводы аналогичные, доводам, указанным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части апелляционного определения (т.3 л.д.68).

В последствие в кассационной жалобе директор ООО «Связьстрой» также указывала на несоответствие сведений в расписке относительно паспортных данных свидетеля (т.3 л.д.88).

Повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом часть вторая данной статьи предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам, на которые ссылается представитель истца Терещенко Л.В., заявление подано за пределами шести месячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. При этом суд исчислил срок с момента подачи апелляционной жалобы 16.04.2021, поскольку в ней заявитель уже указывал на данные доводы.

Довод представителя истца Терещенко Л.В. в обосновании уважительности пропуска срока на подачу заявления, о том, что она ознакомлена с материалами в суде апелляционной инстанции на основании заявления от 03.06.2021, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление от Терещенко Л.В. об ознакомлении с материалами дела поступившее в Промышленный районный суд согласно штампа 30.03.2021, и расписка Терещенко Л.В. от 04.04.2021, об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д. 209). Кроме того, в апелляционной жалобе поданной 16.04.2021, директор ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. приводила доводы о порочности доказательства – расписки в связи с несоответствием паспортных данных свидетеля.

Представленные в заседание судебной коллегии директором ООО «Связьстрой» : копия больничного листа на имя Терещенко Л.В. об имеющемся у нее заболевании с 04.10.2021 и 22.10.2021, а также наличие антител COVD-19 в обоснование причины невозможности обратиться своевременно с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание поскольку не свидетельствуют о невозможности юридического лица направить в адрес суда заявление в течение 6 месяцев с момента когда лицу стало известно о об обстоятельствах которые заявитель считает вновь открывшимися.

Указанные письменные доказательства приняты судебной коллегии в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ, с учетом того, что Коптева Е.Н. и представитель Калита И.А. по доверенности Малышев А.И. не возражали по заявленному ходатайству.

Кроме того, из представленной судебной коллеги копии доверенности выданной директором ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В., следует, что Косенко С.И. уполномочен действовать от имени общества, в том, числе на подачу заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доверенность выдана 15.01.2020 и действует 3 года. Таким образом, на момент, когда заявителю ООО «Связьстрой» стали известные указанные в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам сведения, от имени общества полномочен был действовать Косенко С.И.

Как следует из обжалуемого определения районного суда, в удовлетворении поданного ООО «Связьстрой» заявления было отказано не только в связи с пропуском, заявителем установленного частью первой статьи 394 ГПК РФ срока, но и в связи тем, что обстоятельства, на которые ссылается, заявитель не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 данного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца в лице директора ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий

Судьи: