Решение по делу № 33-5983/2021 от 28.07.2021

47RS0014-01-2020-001471-41

Дело №33-5983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Озерова С.А., Насиковской А.,А.,

при помощнике судьи:                  Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискорского А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу № 2-25/2021 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Федорову В.М., Пискорскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей Пискорского А.В. Бадмаевой Л.К., Грибуковой Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова В.М. Румянцева О.С., представителя ПАО «Россети Ленэнерго» Тонких О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Федорову В.М., Пискорскому А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20 653 517 руб. 63 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 19 186 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении объекта – часть здания двора № (здание бригадного домика, пилорама), расположенного <адрес> представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года и в период с 20 сентября 2017 года по 7 декабря 2017 года Федоров В.М. осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от 23 августа 2017 года, № от 7 декабря 2017 года. Федоров В.М. являлся собственником объекта, объект был передан во временное владение и пользование Пискорскому А.В. по договору аренды. На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии были выставлены счета № от 29 сентября 2017 года, № от 23 января 2018 года на оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 20 653 517 руб. 63 коп. Счета были направлены в адрес обоих ответчиков, что подтверждается претензиями, а также списками внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Счета ответчиками не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена.

Определениями Приозерского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания», Рузин С.А..

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены частично.

С ответчика Пискорского А.В. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 653 517 руб. 63 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 19 186 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска к Федорову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пискорский А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют счета на имя Пискорского А.В., а поскольку счет на оплату истцом на имя Пискорского А.В. не оформлялся, обязанности по оплате счетов у ответчика не возникло. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федоров В.М.

Кроме того, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт составляется с использованием средств фотосъемки и видеофиксации, однако истцом не представлено материалов фотосъемки и видеофиксации. Также акт должен быть составлен в присутствии незаинтересованных лиц, однако из акта невозможно установить, что указанные в нем лица являются незаинтересованными. Акты о неучетной потреблении электроэнергии составлены с многочисленными нарушениями, в связи с чем не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Пискорский А.В, так как он производил оплату счетов, добивался заключения с ним договора энергоснабжения, им получены Технические условия, на момент работы на пилораме не отрицал наличие обязательств по оплате электроэнергии, вносил платежи.

Дело рассмотрено в отсутствие Пискорского А.В., Федорова В.М., АО «Петербургская сбытовая компания», Рузина С.А. надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Федоров В.М. являлся собственником объектов – здание двора №, расположенного по <адрес>, и часть здания двора <адрес>.

1 декабря 2010 г. между Федоровым В.М. и ООО «ФЁСТ» заключен договор безвозмездного пользования земельный участком, на котором расположено здание двора №.

1 февраля 2012 г. между ООО «ФЁСТ» и ИП Пискорским А.В. заключен договор аренды нежилого помещения в отношении здания двора № (секция №). По условиям договора он вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2012 г. В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 4.1., 4.3). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ФЁСТ» ликвидировано 25 декабря 2017 г.

1 апреля 2017 г. между Федоровым В.М. и ИП Пискорским А.В. заключен договор аренды нежилого помещения № в отношении объекта – часть здания двора №. Условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 апреля 2017 г. и действует до 30 декабря 2017 г. В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 4.1, 4.3).

6 февраля 2018 г. между Федоровым В.М. и ИП Пискорским А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 1 апреля 2017 г., согласно которому договор считается пролонгированным на тех же условиях до 30 декабря 2018 г.; часть здания двора № передается арендодателем без подключенных услуг: энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи.

Сотрудниками ПАО «Ленэнерго» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых установлено, что в период с 24 августа 2016 г. по 23 августа 2017 г. и в период с 20 сентября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. на объекте – части здания двора №, указанного как здание бригадного домика (пилорама), осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены соответствующие акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №/ПЭК от 23 августа 2017 г., №/ПЭК от 7 декабря 2017 г.

Из актов следует, что при их составлении присутствовал Пискорский А.В., который от подписи отказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что составлял акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23 августа 2017 г. и от 7 декабря 2017 г. 23 августа 2017 г. При составлении актов присутствовал Пискорский А.В., который отказался подписывать акты. Пискорский А.В. представился как старший. Акты составили в присутствии двух незаинтересованных лиц. Объект представлял из себя деревянное строение лесопильного цеха.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в качестве приложений к которым указаны копии актов от 23 августа 2017 г. и от 7 декабря 2017 г. и счета от 29 сентября 2017 г. и от 23 января 2018 г.

Разрешая заявленные требования к Пискорскому А.В. и Федорову В.М., оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Пискорского А.В., который пользовался электроэнергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с Пискорского А.В.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (пункт 84 Основных положений N 442).

Согласно пункту 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом Х Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В данном случае в подтверждение исковых требований, заявленных к Пискорскому и Федорову, сетевая организация представила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от №/ПЭК от 23 августа 2017 г., №/ПЭК от 7 декабря 2017 г., Относительно доводов о неподписании спорных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии уполномоченным лицом, апелляционный суд не находит данные доводы подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку акты были составлены в присутствии Пискорского и удостоверены подписями незаинтересованных лиц, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Акты были составлены в соответствии с Основными положениями N 442 в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электроэнергию. Вместе с тем, проверка проводилась с сопровождением фотофиксации, что также свидетельствует о допуске представителя сетевой организации на объект.

Законом не установлено каких-либо специальных требований к фиксации факта отказа уполномоченного лица от подписания акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, в силу того, что указанный акт не является сделкой, а является лишь документом, устанавливающим обстоятельства.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении электроэнергии представляются апелляционному суду составленными в соответствии с установленными требованиями специального нормативного регулирования.

По смыслу пункта 193 Основных положений N 442 акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Доводы апеллянта о необоснованности возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года по делу N 308-ЭС20-6501 указано, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.

Из объяснений ответчика Федорова В.М. суду следует, что объект недвижимости – нежилое здание был передан во владение и пользование Пискорскому А.В. на основании договоров аренды. В соответствии с договором аренды на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей. В собственности Федорова В.М. на территории жилого помещения отсутствуют энергопринимающие устройства. Все энергопотребляющие объекты установлены на пилораме, принадлежащей Пискорскому А.В. Федоров В.М. никогда не обращался в ПАО «Ленэнерго» с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении и в АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно объяснениям АО «Петербургская сбытовая компания» 6 сентября 2017 года между гарантирующим поставщиком и Пискорским А.В. был заключен договор энергоснабжения № от 6 сентября 2017 г., в том числе в отношении части здания двора №, расположенного по <адрес> №. Согласно условиям дополнительного соглашения № б/н от 6 сентября 2017 г. указанный договор в отношении объекта был заключен до завершения процедуры технологического присоединения объекта в соответствии с п. 32 Основных положений. В соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано условие о том, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения технологического присоединения объекта, исполнение обязательств по договору в отношении объекта осуществляется с даты подписания сетевой организацией и Пискорским А.В. акта об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта. Указанное условие предусмотрено во исполнение п. 28 Основных положений. В дальнейшем гарантирующему поставщику был представлен подписанный истцом и Пискорским А.В. акт об осуществлении технологического присоединения № от 24 января 2018 г., в связи с чем фактическое исполнение обязанностей сторон по договору в отношении объекта в рамках договора во исполнение п. 28 Основных положений начало осуществляться с 24 января 2018 г. Согласно АТП поставка электроэнергии осуществлялась на объекта от ТП-554 РУ-0,4 кВ от ПС-35кВ Саперная Сап.-08.

Таким образом, Пискорский А.В., исходя из условий предоставления во временное пользование и владение спорного объекта, как лицо, обязанное заключить договоры энергоснабжения по получению энергоресурсов, является лицом, которое обязано произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Доказательства того, что ранее заключить договор энергоснабжения потребителю препятствовали какие-либо действия или бездействие сетевой организации или гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Основными положениями, размер задолженности за период с 24 августа 2016 г. по 23 августа 2017 г. составляет 17 026 932,65 руб., за период с 20 сентября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. – 3 626 584,98 руб. (т. 1 л.д. 45-46, 47, 48-49)

С учетом установленных по делу доказательств вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло не на стороне собственника нежилого помещения Федорова В.М., а арендатора Пискорского А.В. представляются судебной коллегии правильными, в связи с чем с ответчика Пискорского А.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20 653 517 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (а значит, и неосновательное обогащение) возникло на стороне ответчика по истечении указанного срока на оплату счетов, выставленных по актам о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из выставленных счетов рассчитаны истцом с момента истечения установленного пунктом 196 Основных положений срока на оплату счетов (то есть, начиная с одиннадцатого дня после получения счетов ответчиком).\

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика 15 июля 2020 г. направлена претензия с актами и выставленными счетами для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Письмо вручено адресату Пискорскому А.В. 24 июля 2020 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано за период с 4 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 19 186 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В предусмотренный п. 196 Основных положений 10-дневный срок со дня получения счета оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по истечении указанного срока, то есть, начиная с 4 августа 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Пискорского А.В. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 19 186 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен договор энергоснабжения № от 6 сентября 2017 г., заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» и Пискорским А.В., по условиям которого в перечень энергоснабжаемых объектов включен объект часть здания двора №. Между тем, с учетом заключенного 6 сентября 2017 г. дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №, данным договором определено, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, указанных в Приложении А в редакции от 6 сентября 2017 г., осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. Объем электрической энергии (мощности), потребленный указанными выше энергопринимающими устройствами признается объемом потребления электрической энергии (мощности) в рамках заключенного договора с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. Исходя из представленного в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию № Д-17-33184 от 24 января 2018 г., допуск данного прибора учета в эксплуатацию состоялся 24 января 2018 г., то есть за пределами спорного периода, 24 января 2018 г. составлены акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, следовательно, в период с 20 сентября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ Пискорского А.В. от подписания актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от 23 августа 2017 г., №/ПЭК от 7 декабря 2017 г. зафиксирован в самих актах в присутствии двух лиц, которые расписались в актах, акты подписаны специалистами ПАО «Россети Ленэнерго», проводившими проверку.

Обязательный досудебный порядок федеральным законом для данной категории дел не установлен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискорского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: