Решение от 21.12.2023 по делу № 22-9972/2023 от 24.11.2023

Председательствующий: Рафальский Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Стасюка В.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова В.А. в интересах осужденного Стасюка В.С. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

Стасюк Владимир Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактически брачных отношениях, работающий без оформления трудовых отношений укладчиком в ООО «СибЛес», состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней;

- <дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями этого же суда от <дата> и <дата> испытательный срок по приговору от <дата> продлен до 2 лет 3 месяцев; постановлением этого же суда от <дата> отменено условное осуждение по приговору от <дата>, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата> и <дата>), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором по правилам части 2 статьи 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначено Стасюку Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стасюку В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Стасюка В.С. с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> – с <дата> по <дата>, включительно.

Приговором разрешены гражданские иски представителей потерпевших ООО «Смарт», ООО «Агроторг», АО «Тандер». Со Стасюка Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек в пользу потерпевших, соответственно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Стасюком В.С., его защитником – адвокатом Волковой Н.А., выслушав прокурора Красикову Ю.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стасюк В.С. осуждён за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Стасюк В.С. совершил <дата> /3 преступления/, <дата>/2 преступления/, <дата>, <дата> в г. Лесосибирск Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стасюк В.С. вину в преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.А. в интересах осужденного Стасюка В.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификации деяний, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора г. Лесосибирска Григоровичем Е.В. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Стасюк В.С. совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Стасюка В.С. и верно квалифицировал его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», совершенного <дата> в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 28 минут, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного <дата> в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 44 минуты, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», совершенного <дата> в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 51 минуты, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного <дата>, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», совершенного <дата> - каждое по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное <дата>, - по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного <дата> – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ показания Стасюка В.С., признавшего вину в совершенных преступлениях, показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, показания свидетелей, допрошенных судом, а также исследованные с согласия участников процесса, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, процессуальные документы, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Стасюка В.С., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Стасюка В.С., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права Стасюка В.С., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Стасюку В.С. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности Стасюка В.С., который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, со слов состоит в фактически брачных отношениях, также со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд учел явку с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом признание судом иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание виновному, является правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств суд не установил. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам состояния здоровья Стасюка В.С. и смягчения назначенного наказания, не имеется. Заявленное ходатайство Стасюка В.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Стасюка В.С., судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного Стасюка В.С., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Стасюка В.С., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Стасюку В.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и вопреки апелляционным доводам не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении Стасюка В.С. определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.