Решение по делу № 2а-1093/2018 от 23.04.2018

                                          Дело № 2а-1093/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя административного истца Иванова В.М. - Шикарева Р.В.,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванов В.М. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 г. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Иванов В.М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи 19.12.2017 года с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А., административному ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление от 28.11.2017 года о возвращении исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства, вынесенное административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УУФССП России по КК Филоненко П.А. в рамках исполнительного производства № от 28.07.2014 года и обязать Управление федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в лице судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК Филоненко П.А. устранить допущенные нарушения в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 21 декабря 2017 года поданное с нарушением требований ст.125,126 КАС РФ, административное исковое заявление было оставлено без движения, а административному истцу судьей назначен разумный срок до 28 декабря 2017 года для исправления недостатков поданного искового заявления.

В назначенный судьей для исправления недостатков поданного административного искового заявления разумный срок административный истец не исправил недостатки поданного им ранее в суд административного искового заявления, необходимость исправления которых была указана в определении судьи от 21 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 года, частная жалоба представителя Иванова В.М. по доверенности Шикарева Р.В. удовлетворена. Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2017 года отменено, административное дело направлено в районный суд г. Сочи для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Из суда апелляционной инстанции дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 23.04.2018 года и передано для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М..

При новом рассмотрении данного административного дела установлено, что административный истец Иванов В.М. просит суд признать незаконным постановление от 28.11.2017 года о возвращении исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства, вынесенное административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УУФССП России по КК Филоненко П.А. в рамках исполнительного производства № от 28.07.2014 года и обязать Управление федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в лице судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК Филоненко П.А. устранить допущенные нарушения в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что согласно Решения Центрального районного суда города Сочи от 25 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования административного истца к Б.А.М. о взыскании суммы долга в размере 950 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 995 рублей 83 копейки. По делу был выдан исполнительный лист от 19.11.2013 года серии №, который был направлен административному ответчику для возбуждения исполнительного производства. 28 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. В связи с неисполнением судебного акта со стороны должника Б.А.М. административный истец обращался ежегодно в суд для взыскания процентов с указанного лица. И получив очередной исполнительный лист по Заочному решению Центрального районного суда города Сочи от 13.09.2017 года, административный истец 13.12.2017 года направил указанный лист в службу судебных приставов через представителя. В этот же день по информации с сайта УФССП России по Краснодарскому краю административному истцу стало известно о том, что в отношении должника-заинтересованного лица вынесено постановление от 28 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производств в соответствие с пп.4 п.1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием имущества у должника и исчерпывающим объемом принятых мер со стороны судебного пристава-исполнителя. Копию постановления от 28 ноября 2018 года административный истец не получал. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава Филоненко П.А. наличествует незаконное вынесение постановления от 28 ноября 2017 года, которое противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят исчерпывающий перечень действий, необходимых для исполнения судебного акта. Так судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца не совершены следующие действия: - не было осуществлено выхода (выезда) по последнему месту жительства должника-заинтересованного лица для установления его семейного и финансового положения; - не было наложено ареста на расчетные счета в банках, из которых не были истребованы сведения; - не было проверено имущественное положение должника по месту жительства и месту регистрации; - не были приняты меры по выяснению имущественного положения за пределами Краснодарского края, поскольку по информации, которая стала известна в день судебного заседания, должник Б.А.М. выехал за пределы города Сочи и находится фактически в Москве более 12 месяцев; - не было выяснено вопросов наличия или отсутствия движимого или недвижимого имущества за последние три года до возбуждения исполнительного производства в целях предоставления взыскателю возможности оспорить сделки, в которых возможна заинтересованность в целях вывода имущества из под ареста; - не вынесено ни одного штрафа за неисполнение судебного акта, должник не привлечен к ответственности за умышленное уклонение от исполнения судебного акта.

Административный истец Иванов В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Шикарева Р.В., который явившись в судебное заседание, поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что копию постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист Иванов В.М. не получал от судебного пристава. Иванову В.М. о спорном постановлении стало известно 13.12.2017 года, из сети «Интернет». Более того должник Бабаев А.М. длительное время проживает в г. Москва.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 31).

Административный ответчик территориальный орган ФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель указанного административного ответчика в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания( л.д.28).

Заинтересованное лицо Б.А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 32-33).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца Иванова В.М. – Шикарева Р.В., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что решением Центрального районного суда города Сочи от 25 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования административного истца Иванова В.М. к Б.А.М. о взыскании суммы долга в размере 950 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 995 рублей 83 копейки. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2013 г..

Судом выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда.

28 июля 2014 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сочинским межрайонным отделом было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.А.М..

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положением ст. 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава- исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Суд исследуя материалы исполнительного производства ( л.д.35-58) установил, что по заявлению взыскателя Иванова В.М., поступившего в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 23.07.2014 г.( л.д.38) с просьбой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу выданному 19.11.2013 г. Центральным районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу 04.11.2013 г. решению суда о взыскании с Б.А.М. в пользу Иванова В.М. суммы долга в размере 950 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 995 рублей 83 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.А.М. ( л.д.42).

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 14.08.2015 года исполнительный документ в отношении должника Б.А.М. направлен для исполнения по территориальности в Хостинский РОСП г. Сочи (л.д. 49).

В материалах исполнительного производства имеются сведения- реестр выполненных действий судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А., в ходе исполнительного производства (л.д. 50-56), который не имеет подписи судебного пристава-исполнителя, в результате чего суд не может, принимать данные сведения как допустимые доказательства.

Из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. были предприняты не все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. не был осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В нарушение указанных норм, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А., предусмотренных законом мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу Иванова В.М. с Б.А.М. денежных средств, не произведено, а доказательств иного суду не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. и административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не представлены суду доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. использованы все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий/бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец обратился в суд в установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, после того, как ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 13.12.2017 г., а доказательств обратного материалы представленного в суд исполнительного производства не содержат.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Филоненко П.А. были допущены нарушения требований ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебным приставом-исполнителем преждевременно принято решение о прекращении исполнительного производства до принятия всех возможных решений и совершения всех действий, которые направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Из материалов исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение судебного акта, обязательного для всех на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Иванова В.М. постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. от 28.11.2017 г. по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам по результатам рассмотрения данного административного дела, то заявленные требования подлежат удовлетворению полностью, а административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. и административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обязаны устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенные по исполнительному производству №

    Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.11.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░