Решение по делу № 12-106/2018 от 15.06.2018

Дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, д. 17                                 09.07.2018

Волгоградская область.

    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашкова В.В.,

        его защитника адвоката Волынкина Д.А.,

        потерпевшего ФИО5.

        представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пашкова Виталия Владимировича – адвоката Волынкина Д.А..

на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пашков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около ...., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Водителю Пашкову В.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Считая данное постановление незаконным и необоснованным защитник Пашкова В.В. – адвокат Волынкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Пашков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по левому ряду ...., впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который включив правый указатель поворота, занял правую полосу движения, когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось 20 метров, у автомобиля <данные изъяты> включились указатели левого поворота и автомобиль стал выполнять разворот, перекрыв ему полосу движения, он повернул руль влево и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, т.к. не хватило тормозного пути.

    Пашков В.В. в судебном заседании просил постановление отменить и производство по делу прекратить, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., двигался по левой полосе движения ...., со стороны .... в сторону ФАД Сызрань<данные изъяты>, со скоростью 50 км./час, на 3 передаче, в машине он находился один, проехав пешеходный переход, расположенный напротив <данные изъяты>, он переключился на 4 передачу и увеличил скорость движения до 60 км./час. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, когда до него оставалось 15-20 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> из правой полосы движения стал выполнять разворот, преградив ему дорогу, он применил экстренное торможение, машину юзом вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП, к нему подошел его знакомый ФИО8, который сообщил, что был очевидцем ДТП.

    Его защитник адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что виновность Пашкова В.В. не подтверждена материалами дела. Кроме того, согласно технической характеристике автомобиль <данные изъяты> имеет минимальный радиус разворота 4,9 метра, что позволяет сделать вывод, что при ширине проезжей части дороги 14 метров, ФИО5 мог совершить разворот только из крайнего правого положения.

    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... принадлежащей ПАУ «<данные изъяты>», двигался по левой полосе движения ...., со стороны .... в сторону ФАД <данные изъяты>, со скоростью 10 км./час, на 1 передаче, в машине он находился один, расстояние от левой стороны его автомобиля до разделительной сплошной линии разметки было около 30 сантиметров, напротив въезда во двор <данные изъяты> когда сплошная линия разметки закончилась, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств, включил указатель левого поворота и стал выполнять разворот, когда его автомобиль находился уже на встречной полосе движения, он увидел приближающийся с левой стороны на высокой скорости автомобиль, который врезался в левую переднюю часть его автомобиля, если бы он не лег на пассажирское сиденье, то получил бы телесные повреждения. Просил постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Представитель ПАУ «<данные изъяты>» ФИО6, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, т.к. расположение транспортных средств, место столкновения, показания ФИО5 логически связаны и опровергают показания Пашкова В.В. и ФИО7, который является знакомым Пашкова В.В.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением друга и двигались по .... в ...., со стороны ФАД <данные изъяты> в сторону ...., со скоростью около 60 км./час, за дорожной обстановкой он не следил, когда они подъезжали к <данные изъяты> друг сказал: «Что он творит?», после этих слов он посмотрел вперед и увидел, как впереди, примерно в ста метрах, автомобиль <данные изъяты> производит разворот, а встречно движущийся автомобиль на встречной полосе, врезается в левую сторону. Они проехали место аварии и остановились. Он подошел к месту аварии и увидел Пашкова В.В., которого знает, т.к. тот обслуживает машину у него в сервисе.

    Выслушав Пашкова В.В., его защитника адвоката Волынкина Д.А., ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении Пашкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на .... водитель Пашков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

    Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ напротив .... в .... зафиксировано: расположение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., находящихся на полосе предназначенной для встречного движения; тормозной след <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., начинающийся на полосе предназначенной для встречного движения; место столкновения, находящиеся на полосе предназначенной для встречного движения.

    Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, с участием водителей ФИО5 и Пашкова В.В. и понятых, замечаний от которых не поступило, в связи с чем суд признает данную схему достоверным и допустимым доказательством.

    В соответствии с приложением к административному протоколу транспортные средства имеют следующие повреждения:

    - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... - капот, передние блок-фары, передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, правый привод колеса, правый передний стакан, левая стойка ветрового стекла, левое переднее крыло, правый передний литой диск, крыша, правая передняя стойка ветрового стекла, правые двери, правый передний подкрылок, боковое переднее стекло, правый повторитель поворотов, правая декоративная накладка задней колесной арки, обшивка правой передней двери, торпеда салона;

    - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - левое переднее крыло, левая передняя стойка, левая передняя дверь, девая задняя дверь, левое заднее крыло, декоративный молдинг левой стороны, крыла и дверей, защита подкрылка левого переднего крыла, левый повторитель поворотов спереди, оцарапано зеркало заднего вида слева, левый порог, левое переднее колесо.

    Анализируя показания ФИО5; схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и место столкновения, тормозной след <данные изъяты> приложение к административному протоколу, которое отражает расположение повреждений, а также представленные фотографии транспортных средств после ДТП, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о виновности Пашкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

        Доводы защитника Пашкова В.В. – адвоката Волынкина Д.А., изложенные в жалобе и поддержанные Пашковым В.В. и Волынкиным Д.А. в судебном заседании, о том, что водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... начал совершать маневр разворота из крайнего правого положения, не нашли подтверждения в судебном заседании, и по существу сводятся к переоценке установленных инспектором ДПС ФИО3 обстоятельств и не опровергают нарушение Пашковым В.В. требований п. 9.10 ПДД России и наличие в его действиях состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

    К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку месторасположения автомобиля Дэу Нексия, с которого ФИО5 начал выполнять маневр разворота и месторасположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части до столкновения он не видел.

    Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, жалоба не содержит.

     Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, судом не установлено.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Виновность Пашкова В.В. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Пашкову В.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                                 Р Е Ш И Л:

        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пашкова Виталия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Пашкова В.В., – адвоката Волынкина Д.А., - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                    А.В. Рагузин