Решение по делу № 2-663/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-663/2020

25RS0002-01-2019-008715-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаус Елены Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту градостроительства Приморского края о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.07.2016 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь».

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,26 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен до 31.08.2017.

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 284 100 руб.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта до настоящего времени не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 03.12.2019 в сумме 948 358,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При недостаточности денежных средств Казенного предприятия «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» взыскание произвести с субъекта Российской Федерации Приморского края в лице Департамента градостроительства Приморского края.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2016 между КППК «Приморкрайстрой» и Чаус Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером 76, не позднее 31.08.2017, истец оплатить КППК «Приморкрайстрой» 2 284 100 руб.

Обязательства по указанному выше договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

21.10.2019 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору. Данная претензия получена ответчиком, вместе с тем, в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72