Решение по делу № 12-538/2022 от 28.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2022 года      <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4., потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. На 19 км + 425 м а/д М-8 «Холмогоры», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити с г.р.з. № нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроение не уступил дорогу автомобилю БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Адвокат ФИО4, представляющая интересы ФИО1, обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что ПДД он не нарушал, прежде чем совершить маневр перестроения, убедился в безопасности своего маневра. Считает виновником ДТП водителя автомобиля БМВ, который, по его мнению, двигался со скоростью, превышающей скорость потока, совершая перестроения между рядами, совершил с ним ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомашине Инфинити на переднем пассажирском сиденье. При перестроении видела в боковое зеркало, что помех для осуществления маневра не было, машины на дороге отсутствовали.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, показал, что в указанный день, двигался по <адрес>, в крайней правой полосе. Увидел выехавшую со второго ряда поперек на его полосу движения автомашину Инфинити. Он (ФИО6) применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, настаивал на виновности ФИО1 Позицию потерпевшего ФИО6 поддержал его представитель ФИО7, который просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. На 19 км + 425 м а/д М-8 «Холмогоры», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити с г.р.з. №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, а водитель автомобиля БМВ двигался с превышением скорости, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ФИО6, который совершал перестроения между рядами, совершал обгон через перестроение в крайний правый ряд и резко перестроился в крайний правый ряд, когда автомобиль Инфинити под управлением ФИО1 начал совершать маневр, в результате чего произошло ДТП, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО6, из которой очевидно усматривается, что автомобиль БМВ двигался со скоростью потока, без какого – либо перестроения. И данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, не имеющими юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити с г.р.з. №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю БМВ с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении, без изменения направления движения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья                                           И.В. Дементьева