Решение от 18.08.2020 по делу № 22-2593/2020 от 27.07.2020

    Судья Камышник Н.К.                                                         Дело № 22-2593/2020               Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                         г. Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего - Харитонова И.А.,

    при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., осужденного Третьякова (с использованием системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Трусовой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года, которым:

Третьяков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, судимый:

- 28 декабря 2010 года Туапсинским городским судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда от 5 июля 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 августа 2011 года Мирнинского городского суда Архангельской области, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 июля 2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

- 10 января 2017 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

- 11 сентября 2017 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 26 сентября 2018 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время задержания Третьякова в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Третьякова и адвоката Трусову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Первышиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков признан виновным в том, что в период с 16 часов 30 минут 24 марта 2020 года до 8 часов 40 минут 25 марта 2020 года, незаконно проникнув в помещение подвала <адрес>, совершил кражу перфоратора марки «Бош» стоимостью 5499 руб. и угловой шлифовальной машины (далее - УШМ) марки «Макита» стоимостью 3700 руб., принадлежащих МУП «<данные изъяты>», причинив имущественный ущерб в размере 9199 руб.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Третьяков считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что суд при вынесении приговора руководствовался лишь предположениями. Похищенное имущество было возвращено до его задержания, что является доказательством о намерении его вернуть после использования.

    Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом не доказан корыстный умысел совершенного им деяния. Он проник в подвальное помещение с целью употребления лакокрасочных паров, чтобы не быть замеченным посторонними лицами, то есть без корыстной цели. Что находилось внутри помещения, не знал.

    Указывает, что неоднократно обращался в прокуратуру и к суду с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами своей явки с повинной и объяснений, так как они получены с нарушением закона, без разъяснения его прав, взяты в ночное время, с оказанием на него давления, в отсутствии защитника. Но данное ходатайство было оставлено без внимания.

    Считает, что суд допустил обвинительный уклон, показания свидетелей не говорят о его причастности к краже. Весь приговор основан на предположениях, что не соответствует требованиям закона. При назначении наказания суд учел единственное отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, но не учел ни одного смягчающего обстоятельства, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что за слом замков был привлечен к административной ответственности. Полагает, что возвращение им имущества потерпевшему до его задержания является исключительным смягчающим обстоятельством и основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.75 УПК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Нехорошкова Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Третьякова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст.307 УПК РФ), привёл, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

    Так, Третьяков не отрицал факт проникновения в ночь с 24 на 25 марта 2020 года в подвальное помещение <адрес> путем взлома замков и изъятия перфоратора и УШМ из мастерской МУП «Мирнинская ЖКК», которое вернул обратно, также взломав замки, поздно вечером 25 марта 2020 года. При осмотре места происшествия 26 марта 2020 года на корпусе УШМ был обнаружен и изъят след руки, который по заключению эксперта оставлен указательным пальцем левой руки Третьякова (т.1 л.д.38-42, 206-209).

    В судебном заседании Третьяков показал, что в период с 24 марта по 25 марта 2020 года, он, желая употребить лакокрасочные пары путем вдыхания, сбив замок на двери рядом лежащей металлической трубой, проник в помещение подвала в <адрес>, где увидел, что в нём имеется еще одно помещение, в которое он также сорвал замок и проник. На полках он увидел инструменты и трубы, после чего решил взять перфоратор и УШМ для временного использования у себя в квартире, положил их в мешок и отнес домой, где в дневное время перфоратором просверлил дырки для картин. На следующий день, вновь сорвав трубой замки, вернул имущество на место (т.2 лд.226, 226 об.).

Версия Третьякова о том, что он проник в помещение подвала с целью употребления лакокрасочных паров, а не с корыстной целью, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым они видели Третьякова поздно вечером 24 марта 2020 года (с 22.30 до 01.30 часа), неоднократно заходящего и выходящего из 4 – го подъезда <адрес>, при этом у Третьякова была шаткая походка, в руках был полиэтиленовый пакет темного цвета, который он периодически нюхал. На следующий день они рассказали о Третьякове сотрудникам полиции, которые проводили проверку по факту кражи каркаса коляски из этого подъезда (уголовное дело в отношении Третьякова по данному факту прекращено в связи с недостаточной стоимостью похищенного, составляющего 2315 руб. 40 коп., то есть наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – т.2 л.д.41-43) и инструментов из подвального помещение <адрес> (т.1 л.д.120-121, 122-123, т.2 л.д.216, 217).

Сам Третьяков также не отрицал, что он с помощью металлической трубы сбил сначала один замок и проник в подвал, где увидел другое закрытое помещение, в которое также проник, сбив очередной замок и обнаружив там инструменты, которые забрал, но ни в первом помещении подвала, ни во втором он парами лака так и не подышал (т.2 лд.226 об.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целью Третьякова при проникновении в подвальное помещение МУП «<данные изъяты>» было не употребление паров лака (поскольку по показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 он осуществлял это в другом месте), а поиск в данном помещении ценного имущества, то есть корысть при краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного о временном использовании взятого им чужого имущества опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, которые при допросе в качестве свидетелей пояснили, что, проводя розыскные мероприятия по факту кражи инструментов и детской коляски и установив с помощью свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 нахождение в интересуемое время Третьякова вблизи места происшествия, они стали днем 25 марта 2020 года искать Третьякова, но того по месту жительства (<адрес>) не было. Около 16 часов 25 марта 2020 года они увидели Третьякова на улице, тот также заметил их (Свидетель №4 был в форменном обмундировании ). На требование сотрудников полиции остановиться никак не отреагировал, а убежал и спрятался в своей квартире, дверь в которую им так и не открыл, хотя они долго стучались и требовали обеспечить доступ полиции (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.212-214).

Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что Третьякову, совершившему квалифицированную кражу чужого имущества, стало известно, что сотрудники полиции проводит соответствующие мероприятия по розыску похищенного и проверяют на причастность к этому преступлению его, Третьякова

Из исследованных в судебном заседании показаний слесаря-сантехника МУП «<данные изъяты>» свидетеля Свидетель №7 следует, что 25 марта 2020 года около 8 часов 40 минут, придя в мастерскую, он увидел, что дверь в подвальное помещение, где находится мастерская, взломана, как и дверь в помещение, из которого были похищены УШМ «Макита» и перфоратор «Бош». По распоряжению руководства были установлены новые замки. Около 23 часов 30 минут того же дня ему позвонил коллега Свидетель №10 и сообщил, что из окна своей квартиры он увидел, как неизвестный молодой человек ломает длинной металлической трубой входную дверь в помещение мастерской. Была вызвана полиция, наряд которой задержал этого молодого человека, им оказался Третьяков Изложенные обстоятельства подтвердил в своих показаниях и свидетель Свидетель №10 (т.1 л.д.111-113, 124-126).

Проанализировав указанные доказательства, суд обосновано отверг версию осужденного о якобы временном использовании инструментов как недостоверную, избранную им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Третьяков с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника имущества, то есть тайно, взломал замки на дверях в помещении мастерской, обнаружив там перфоратор и УШМ, похитил их, обратив в свою собственность, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Действия Третьякова по возвращению похищенного обоснованно расценены судом как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на квалификацию его действий не влияют, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку осужденный получил реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

    Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Третьякова в совершенном преступлении и дал верную юридическую квалификацию его действиям.

Реплика государственного обвинителя в прениях, на содержание которой Третьяков обратил внимание суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о предусмотренном ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ отказе государственного обвинителя от обвинения либо изменения им обвинения в сторону смягчения.

Согласно п.36 ст.5 УПК РФ реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

В судебном заседании государственный обвинитель действовал в соответствии с требованиями ч.5 ст.246 УПК РФ: представлял доказательства, участвовал в их исследовании, излагал суду свое мнение по существу обвинения, в том числе и в ходе судебных прений, высказывал суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель при выступлении в прениях просил признать подсудимого виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть поддержал обвинение Третьякова в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение (т.2 л.д.231-233).

Протокол судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен до заседания суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания, письменный текст которого был сопоставлен судом апелляционной инстанции с аудиопротоколом, полно и правильно изложены действия и решения председательствующего, а равно действия всех участников судебного разбирательства, имевших место в ходе судебного заседания по уголовному делу. Изложенные обстоятельства подтвердил и сам осужденный в апелляции, заявив, что в протоколе судебного заседания все записано правильно, как и было в судебном заседании суда первой инстанции (т.3 лист №6 протокола суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах доводы Третьякова о якобы имеющихся у него замечаниях на протокол судебного заседания несостоятельны.

В качестве доказательств виновности осужденного его явка с повинной, полученной от него в 2 часа 26 марта 2020 года и объяснение в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51, 53-57), суду первой инстанции стороной обвинения не представлялись, как доказательства обвинения в приговоре не приведены. Таким образом, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В то же время суд в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной Третьякова смягчающим его наказание обстоятельством.

Утверждение осужденного о привлечении его к административной ответственности за повреждение замков на месте происшествия материалами дела не подтверждается. 26 марта 2020 года на Третьякова был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, то есть за заведомо ложный вызов специализированных служб. Кроме того, постановлением мирового судьи от 26 марта 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначенный за прежние административные правонарушения (т.2 л.д.86, 90, 91).

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

    Необходимость назначения Третьякову наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к нему положения ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на доказательствах, а не предположениях, не имеется. Назначенное Третьякову наказание чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    п о с т а н о в и л а :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░