Решение по делу № 1-67/2024 (1-1042/2023;) от 04.10.2023

11RS0№...-85 Дело №... (1-1042/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого Попова А.Ф. и его защитника – адвоката Пахолкова И.И.,

подсудимой Поповой Ю.В. и ее защитника – адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Андрея Федоровича, ..., ранее несудимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Поповой Юлии Васильевны, ..., ранее несудимой,

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

Подсудимые Попова Ю.В. и Попов А.Ф., каждый, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Попов А.Ф. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Коми №...л/с от ** ** ** Попова Ю.В. с ** ** ** уволена со службы в органах внутренних дел в звании ..., где она работала в должности ... по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

** ** **, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту - Закон), Поповой Ю.В. с ** ** ** назначена пенсия за выслугу 29 лет в размере 77% денежного довольствия в сумме 22052 руб. 18 коп. в месяц, с учетом районного коэффициента 1,2 (20%), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), а также приложением к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 по последнему месту службы по ... Республики Коми, назначена пенсия в размере 26462 руб. 62 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 48 Закона - пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии.

В соответствии со статьей 56 Закона – выплата пенсий, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для получения повышающего районного коэффициента 1,2 по г. Сыктывкару, является выход на пенсию по последнему месту службы по сроку службы не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, либо фактическое проживание в указанной местности.

В случае, изменения места жительства (места пребывания) в район, где к пенсии исчисляется коэффициент в большем размере (1,6 по г. Воркуте), чем по последнему месту службы (1,2 по ...), то обязательным условием сохранения повышенного коэффициента является фактическое проживание в местности, где такой коэффициент установлен.

В период времени с ** ** ** до ** ** ** у Попова А.Ф. и Поповой Ю.В., находящихся на территории Республики Коми, осведомленных о том, что районный коэффициент к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории г. Воркуты Республики Коми, в соответствии со ст.48 Закона и с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями и дополнениями), а также приложением к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 «Размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и без водных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов», составляет 1,6, возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пенсии путём предоставления в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – ОПО ЦФО МВД по Республике Коми) заведомо ложных сведений о месте постоянного фактического проживания Поповой Ю.В. в районе, где коэффициент установлен в большем размере.

При этом Попов А.Ф. и Попова Ю.В., ..., в период времени с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории Республики Коми, распределили между собой преступные роли, согласно которым Попов А.Ф. должен был:

- приобрести в собственность жилое помещение на территории города Воркуты Республики Коми, где районный коэффициент к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории г. Воркуты Республики Коми составляет 1,6;

- являясь собственником жилого помещения в г. Воркуте осуществить регистрацию Поповой Ю.В. в квартире;

- совместно подать документы в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми об исчислении пенсии Поповой Ю.В. с применением районного коэффициента по г. Воркуте в связи с переменой места жительства.

В свою очередь Попова Ю.В., согласно отведённой ей роли в совместно совершаемом преступлении должна была:

- подать заявление на регистрацию в жилом помещении, находящемся в собственности Попова А.Ф. на территории г. Воркуты;

- предоставить Попову А.Ф. свои персональные данные для подачи от её имени заявления об исчислении пенсии Поповой Ю.В. с применением районного коэффициента по г. Воркуте в связи с переменой места жительства;

- предоставить открытые ею для получения социальной выплаты, установленной в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, реквизиты банковского счёта для зачисления на него денежных средств, являющихся пенсией за выслугу лет.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, Попов А.Ф., в период времени с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, действуя совместно и согласованно с Поповой Ю.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с определённой для него преступной ролью, с целью создания формальных оснований для регистрации Поповой Ю.В. на территории указанного населённого пункта, на основании договора купли-продажи от ** ** ** приобрёл в собственность квартиру по адресу: ..., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от ** ** **.

В свою очередь Попова Ю.В., находясь на территории г. Воркуты, действуя совместно и согласованно с Поповым А.Ф., в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с определённой для нее преступной ролью, не имея намерений постоянно проживать в г. Воркуте Республики Коми, ** ** ** зарегистрировалась в ..., расположенной по адресу: ..., отнесённого к районам Крайнего Севера, создав тем самым себе формальное основание для получения пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента 1,6.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Попов А.Ф., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, достоверно зная, что Попова Ю.В. постоянно не проживает на территории г. Воркуты Республики Коми и не собирается там проживать, с целью введения в заблуждение сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми и получения Поповой Ю.В. необоснованно завышенной пенсии, действуя совместно и согласованно с последней, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с определённой для него преступной ролью, изготовил и подписал заявление от имени Поповой Ю.В. об исчислении ее пенсии с применением районного коэффициента по г.Воркуте в связи с переменой места жительства, в которое внес заведомо ложные сведения о месте фактического постоянного проживания Поповой Ю.В., а именно: ....

** ** ** Попов А.Ф., находясь по адресу: ..., действуя совместно и согласованно с Поповой Ю.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с определённой для него преступной ролью, с целью введения в заблуждение сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми относительно наступления обстоятельств, дающих право на применение к пенсии Поповой Ю.В. по выслуге лет районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте Республики Коми, предоставил в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми вышеуказанное заявление.

Должностные лица ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, будучи введёнными в заблуждение Поповым А.Ф. и Поповой Ю.В., не подозревая об их преступных намерениях и не зная о том, что фактически Попова Ю.В. по указанному в заявлении от ** ** ** адресу не проживает, приняли решение о назначении ей пенсии за выслугу лет с ** ** ** в сумме 36694 руб. 83 копеек ежемесячно с учетом районного коэффициента 1,6, действующего на территории города Воркуты Республики Коми, и произведении единоразовой доплаты к пенсии за счет районного коэффициента за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 12231,61 руб., о чем уведомили надлежащим образом Попову Ю.В. в уведомлении за исходящим №... от ** ** **, направленном почтовым отправлением на адрес ее проживания: ..., и разъяснив в указанном уведомлении Поповой Ю.В. о том, что она обязана поставить в известность отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РК о перемене места жительства, как в Республике Коми, так и при переезде за пределы РК.

На основании указанного заявления Поповой Ю.В., в период времени с ** ** ** по ** ** **, ей выплачена пенсия с учётом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6 по г. Воркуте при ее фактическом проживании в г.Сыктывкаре с коэффициентом 1,2, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты в размере разницы вышеуказанных коэффициентов на общую сумму 289975 руб. 81 коп. путем перечисления указанной суммы с лицевого счета №... МВД России, предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего расчетный счет №..., открытый Операционным департаментом Банка России в Межрегиональном операционном УФК ... по адресу: ... на расчетный счет №..., открытый на имя Поповой Ю.В. в Филиале ПАО ... №... по адресу: ....

После того как в соответствии с отведённой Поповой Ю.В. преступной ролью, указанные выше денежные средства в общей сумме 289975 руб. 81 коп. были зачислены на расчётный счёт, открытый ею для получения пенсии по выслуге лет, последняя, действуя совместно и согласованно с Поповым А.Ф., в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений похитила данные денежные средства и распорядилась ими совместно с Поповым А.Ф. по своему усмотрению.

Тем самым, Попов А.Ф. и Попова Ю.В. в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что Попова Ю.В. является лицом, имеющим право на получение пенсии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путём обмана, предоставив в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми заведомо ложные сведения о месте постоянного фактического проживания Поповой Ю.В., умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 289975 руб. 81 коп., что является крупным размером, чем причинили федеральному бюджету в лице МВД России материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с ** ** ** до ** ** ** Попов А.Ф., находясь на территории и за пределами Российской Федерации, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 430474 руб. 59 коп., чем причинил федеральному бюджету в лице МВД России имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании выписки из приказа Министерства внутренних дел по Республике Коми №... л/с от ** ** **, Попов А.Ф. ** ** ** уволен со службы в органах внутренних дел в звании ..., где он работал в должности ..., по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

** ** **, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Попову А.Ф. с ** ** ** назначена пенсия за выслугу 37 лет в размере 85% денежного довольствия в сумме 24071 руб. 95 коп. в месяц, с учетом районного коэффициента 1,2 (20%), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями и дополнениями), а также приложением к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 по последнему месту службы - Сыктывдинский район Республики Коми, назначена пенсия в размере 28886 руб. 34 коп.

В связи с выходом на пенсию по последнему месту службы в ОМВД России по Сыктывдинскому району по сроку календарной выслуги в местности, приравненной к району Крайнего Севера по состоянию на ** ** ** в размере 22 года 11 месяцев 12 дней, Попов А.Ф. получил право на сохранение районного коэффициента 1,2 по Сыктывдинскому району Республики Коми и по г. Сыктывкару при выезде в районы, где районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере.

В случае изменения места жительства (места пребывания) в район, где к пенсии исчисляется коэффициент в большем размере (1,6 по г. Воркуте), чем по последнему месту службы (1,2 по Сыктывдинскому району), то обязательным условием сохранения повышенного коэффициента является фактическое проживание в местности, где такой коэффициент установлен.

В период времени с ** ** ** до ** ** ** у Попова А.Ф., достоверно осведомленного о том, что районный коэффициент к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории г. Воркуты Республики Коми, в соответствии со ст.48 вышеуказанного Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 и с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), а также приложением к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «Размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и без водных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов», составляет 1,6, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пенсии путём предоставления в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми заведомо ложных сведений о месте своего постоянного фактического проживания.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел Попов А.Ф., в период времени с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, с целью создания формальных оснований для регистрации на территории указанного населённого пункта, на основании договора купли-продажи от ** ** ** приобрёл в собственность квартиру по адресу: ..., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от ** ** **.

** ** ** Попов А.Ф., находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, зарегистрировался в находящейся в его собственности квартире по адресу: ..., то есть зарегистрировался в районе, отнесённом к районам Крайнего Севера, создав тем самым себе формальное основание для получения пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента 1,6.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Попов А.Ф., находясь по адресу: ..., достоверно зная, что он не проживает постоянно на территории г. Воркуты Республики Коми и не собираясь там проживать, с целью введения в заблуждение сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми и получения необоснованно завышенной пенсии, ** ** ** передал в ОПО ЦФО УМВД России по Республике Коми заявление о внесении изменений в пенсионное дело в связи с переменой места жительства, в котором указал заведомо ложные сведения о месте своего фактического постоянного проживания, а именно: ....

Должностные лица ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, будучи введёнными в заблуждение Поповым А.Ф., не подозревая о его преступных намерениях и не зная о том, что фактически он по указанному в заявлении от ** ** ** адресу не проживает, направили Попову А.Ф. уведомление №... от ** ** ** об установлении с ** ** ** к пенсии за выслугу лет районного коэффициента 1,6.

В связи с проведением проверки законности выплаты районного коэффициента к пенсии из средств Федерального бюджета, на основании документов, содержащихся в пенсионном деле Попова А.Ф. №..., свидетельствующих об отсутствии фактического проживания Попова А.Ф. в районе Крайнего Севера – г. Воркуте, должностными лицами ОПО ЦФО МВД по Республике Коми принято решение о прекращении с ** ** ** выплаты данному пенсионеру районного коэффициента к пенсии в размере 1,6 по г. Воркуте Республики Коми.

** ** ** Попов А.Ф., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, находясь в г. Воркуте Республики Коми, достоверно зная, что он не проживает постоянно на территории г.Воркуты Республики Коми, с целью введения в заблуждение сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми и получения необоснованно завышенной пенсии, направил посредством почтового отправления в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми заявление об установлении к его пенсии районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте Республики Коми, в котором указал заведомо ложные сведения о месте своего фактического постоянного проживания, а именно: ....

После чего должностные лица ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, будучи введёнными в заблуждение Поповым А.Ф., не подозревая о его преступных намерениях и не зная о том, что фактически он по указанному в заявлении от ** ** ** адресу не проживает, возобновили с ** ** ** выплату пенсии за выслугу лет Попову А.Ф. с установлением районного коэффициента 1,6, о чем уведомили должным образом последнего путем направления на адрес: ... уведомления №...-П-50 от ** ** ** об установлении с ** ** ** к пенсии за выслугу лет районного коэффициента 1,6.

** ** ** Попов А.Ф. выехал на постоянное место жительства в г.Воркуту Республики Коми, чем подтвердил свое право на получение пенсии по выслуге лет с районным коэффициентом 1,6, в связи с фактическим проживанием по адресу: ....

На основании указанных заявлений и документов, предоставленных в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми Поповым А.Ф., в период времени с ** ** ** по ** ** ** ему выплачена пенсия с учётом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 430474 руб. 59 коп. путем перечисления указанной суммы с лицевого счета №... МВД России, предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего расчетный счет №..., открытый Операционным департаментом Банка России в Межрегиональном операционном УФК ... по адресу: ..., стр. 1:

на расчетный счет №..., открытый на имя Попова А.Ф. в Филиале отделения сберегательного банка Российской Федерации по Республике Коми №... по адресу: ...

В свою очередь Попов А.Ф., незаконно завладев денежными средствами в сумме 430474 руб. 59 коп., похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым Попов А.Ф., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории и за пределами Российской Федерации, воспользовавшись тем обстоятельством, что он является лицом, имеющим право на получение пенсии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путём обмана, предоставив в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми заведомо ложные сведения о месте своего постоянного фактического проживания, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 430474 руб. 59 коп., что является крупным размером, чем причинил федеральному бюджету в лице МВД России материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Попова Ю.В. вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердила показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показала, что в июле-августе 2018 года ... Попову А.Ф. предложили работу в ... в г. Воркуте, в связи с чем они приобрели там квартиру по адресу: ... .... Затем они, вернувшись в г.Сыктывкар, ожидали когда Попова А.Ф. вызовут на работу. Однако вместо г.Воркуты его направили в другое место, какое именно – она уже не помнит. .... С лета 2018 г. по 2021 год по несколько месяцев находилась со своей семьей в различных местах: ..., ..., .... В октябре 2018 года она позвонила в пенсионный фонд МВД и сообщила, что изменила место жительства, в связи с тем, что ... предлагали работу. Сотрудники пенсионного фонда попросили ее сделать копию паспорта и написать заявление для повышения коэффициента пенсии. Она написала заявление и передала его в пенсионный фонд, но как именно она его направила, уже не помнит. Но лично заявление она туда не относила. В какие периоды и насколько дней ... приезжали в г.Воркуту, не помнит. В последний раз была в г. Воркуте в ** ** ** года, но трудоустроиться в Воркуте не смогла. В январе 2021 года ей предложили работу в ООГО «...» в Республике Коми и она осталась жить в г.Сыктывкаре. ** ** ** вышла на работу и написала заявление в пенсионный фонд, чтобы привести все выплаты по линии пенсионного фонда в соответствие и сообщила, что вышла на работу и проживает в г. Сыктывкаре. Из г.Воркуты она выписалась ** ** **. Умысла на совершение преступления у нее не было. Предупреждающих писем из пенсионного фонда она не получала. Знакомилась ли она с памяткой, содержащейся в ее пенсионном удостоверении о необходимости предоставления достоверных сведений в адрес отдела пенсионного обеспечения, сказать не может. До города Воркуты всегда добиралась только железнодорожным транспортом. Заявление от ее имени от ** ** ** начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми она не писала, подпись в заявлении стоит не ее. Не исключает, что ... Попов А.Ф. мог заполнить такое заявление от ее имени в том случае, если написанное ею самой заявление было заполнено неправильно. Она помнит, что собственноручно писала заявление в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, в котором содержалась информация о том, что она зарегистрировалась в городе Воркуте и сменила место жительства на город Воркуту, но точную формулировку не помнит. Допускает, что, возможно, оно было заполнено с недостатками и сотрудники ОПО ЦФО МВД по Республике Коми попросили ... переписать заявление. Не исключает тот факт, что при возможных ошибках, при написании ее заявления, возникла необходимость исправления, и Попов А.Ф. мог заполнить его собственноручно, но она не помнит, чтобы он ей звонил и согласовывал то, что заявление нужно переписать. Она сама писала заявление о регистрации в городе Воркуте, но каким способом его направляла, не помнит. В преступный сговор с Поповым А.Ф. не вступала. В период с 2017 по 2022 гг. где проживал Попов А.Ф. не помнит, место его работы не знает, кто проживал в указанный период в квартире по адресу: г. Воркута, ... ей не известно (протоколы с/з от ** ** ** и от ** ** **, т.5 л.д.145-150, т.6 л.д.1-3, 107-108, 221-222).

Подсудимый Попов А.Ф., вину в совершенных преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что после выхода на пенсию в сентябре 2018 года им была приобретена квартира по адресу: г. ..., где он проживает до настоящего времени и прописан. Кроме него в Воркуте по вышеуказанному адресу зарегистрировалась ... Попова Ю.В. и ... ФИО24 Временно работал в г.Сыктывкаре в период с ** ** ** по ** ** **, потом в марте 2019 трудоустроился в ООО «...», где работал вахтовым методом в ..., затем в ... с ** ** ** по ** ** **. В этот период он дважды приезжал в отпуск в г. Воркута. ** ** ** вернулся в г. Воркута, периодически выезжает, так как работает вахтовым методом. Выезжал в г.Сыктывкар, к родственникам в ..., в ..., приезжал в г.Сыктывкар для лечения в госпиталь «...» в период времени с ** ** ** по ** ** **. В период с ** ** ** по ** ** ** им получалась пенсия с коэффициентом 1,2 по г. Сыктывкару, фактически в этот период он проживал в городе Воркуте, выезжая в другие населенные пункты Республики Коми и России. В период с ** ** ** по ** ** ** он приезжал в г. Сыктывкар и временно проживал по адресу: г. Сыктывкар, .... За периоды его работы в Сыктывкаре и Республике Сербия излишнюю переплату пенсии он возместил в полном объеме. Остальные периоды он проживал в г. Воркуте. В Воркуте была зарегистрирована ... Попова Ю.В. примерно с сентября 2018 года до конца 2020 года или начала 2021 года ... ФИО24, это было связано с трудоустройством, поиском работы в г. Воркута. Не помнит, заполнял ли он заявление от имени Поповой Ю.В. от ** ** **, поступившее в отдел пенсионного обслуживания МВД по РК, но точно не расписывался в заявлении от ее имени и не передавал его кому-либо. Заявление от ** ** ** от его имени заполнил он лично, но при каких обстоятельствах, не помнит. Попова Ю.В. проживала в Воркуте в сентябре-октябре 2018 года, проживала ли в иные периоды, не помнит. С иском не согласен, так и с тем, что в обвинении указана сумма, которая была им возвращена в бюджет (протокол с/з от ** ** **, т.2 л.д.112-118, 181-188, т.3 л.д. 81-83).

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, письменными материалами дела и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО31 - ведущий специалист правового отдела МВД по РК, в судебном заседании показал, что о фактах переплаты в части пенсии по выслуге лет на подсудимых Попова А.Ф. и Поповой Ю.В. ему стало известно из пенсионного отдела, по результатам проверки КРУ. В результате чего была проведена проверка, где данные факты были выявлены. Было подготовлено исковое заявление в отношении подсудимых, при составлении которого руководствовались информацией, предоставленной с пенсионного фонда. Поповым А.Ф причинен ущерб в размере 430474 руб. 59 коп., из которых 184222 руб. 31 коп. было возмещено Поповым А.Ф. и переведено на счет МВД по РК, в результате чего, не возмещенный Поповым А.Ф. ущерб составил 246252 руб. 28 коп. Подсудимой Поповой Ю.В. солидарно с действиями Попова А.Ф. причинен ущерб в размере 289975 руб. 81 коп. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1 - заместитель начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РК, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми на пенсионном обслуживании состоит пенсионер МВД России Попова Ю.В., которой с ** ** ** назначена пенсия за выслугу лет, с учетом районного коэффициента 1,2 (20%), по месту проживания в г.Сыктывкаре Республики Коми. Согласно заявлению о назначении пенсии от ** ** ** и справки с места жительства о составе семьи, Попова Ю.В. проживала по адресу: г.Сыктывкар, .... ** ** ** Попова Ю.В. предоставила заявление о перемене места жительства и применении районного коэффициента по г.Воркуте и сведения о регистрации по адресу: Воркута, .... С ** ** ** Поповой Ю.В. выплачивалась пенсия с районным коэффициентом 1,6. ** ** ** Попова Ю.В. подала заявление о трудоустройстве в г. Сыктывкаре и просила пересмотреть начисление ее пенсии, в связи с чем с ** ** ** районный коэффициент по г. Воркуте к пенсии Поповой Ю.В. не применялся. Сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, в результате действий Поповой Ю.В. за период с ** ** ** до ** ** ** составила 289975 руб. 81 коп. Выплата пенсии Поповой Ю.В. осуществлялась через отделение ПАО ... России. Поповой Ю.В. возмещение незаконно полученных пенсионных выплат в бюджет не производилось. Попова Ю.В. была неоднократно ознакомлена об обязанности известить ОПО ЦФО МВД по Республике Коми об изменении места жительства. Кроме того, в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми на пенсионном обслуживании состоит пенсионер МВД России Попов А.Ф., которому назначена пенсия за выслугу лет с ** ** ** пожизненно. Согласно заявлению о назначении пенсии и справки с места жительства о составе семьи, Попов А.Ф. проживал по адресу: г. Сыктывкар, .... С момента назначения пенсия Попову А.Ф. выплачивалась с районным коэффициентом 1,2, как для лиц, проживающих в г. Сыктывкаре Республики Коми. ** ** ** Попов А.Ф. предоставил заявление о перемене места жительства, и сведения о регистрации в г. ... по адресу: .... С ** ** ** пенсия Попову А.Ф. выплачивалась с районным коэффициентом 1,6, поскольку его проживание в г.Воркуте напрямую влияло на применение данного районного коэффициента к пенсии. Попов А.Ф. был неоднократно ознакомлен об обязанности известить ОПО ЦФО МВД по Республике Коми об изменении места жительства. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Попов А.Ф. получал доходы от юридических лиц, расположенных за пределами г. Воркуты (с ** ** ** по ** ** ** осуществлял трудовую деятельность на территории г. Сыктывкар; с ** ** ** по ** ** ** на территории ...; с ** ** ** по ** ** ** в ...). Попову А.Ф. ** ** ** было направлено письмо с предложением заявить о фактическом месте жительства и применении в связи с этим районного коэффициента. В связи с отсутствием ответа и невыполнением требований пенсионного органа, с ** ** ** пенсия Попову А.Ф. выплачивалась с районным коэффициентом 1,2 (сохраняющийся), о чем он был уведомлен. Попову А.Ф. предложили в добровольном порядке вернуть переплату районного коэффициента в виде разницы выплаченного 1,6 и сохраняющегося 1,2 районного коэффициента. Поповым А.Ф. было возмещено в бюджет общей сложности 184222,31 руб. При фактическом проживании Попова А.Ф. за пределами г. Воркуты в период с ** ** ** по ** ** **, сумма районного коэффициента, полученного им в нарушение требований законодательства Российской Федерации составила 430474,59 руб. Попова Ю.В. была неоднократно ознакомлена об обязанности известить ОПО ЦФО МВД по Республике Коми об изменении места жительства (протокол с/з от ** ** **, т.4 л.д. 177-183, т.7 л.д.58-65);

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около трех лет проживает в ... г.Сыктывкара. Квартира №... находится на его этаже, однако, кто проживает в данной квартире ему не известно Подсудимых около дома и на своем этаже он не видел (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №9 – пенсионер МВД, в судебном заседании показал, что после выхода на пенсию начал работать в системе ПАО «...». Попов А.Ф., как и он, ранее работал в системе МВД, знаком с ним около 15 лет. Примерно в середине ** ** ** года Попов А.Ф. прислал ему резюме, поскольку хотел трудоустроиться к нему на работу. Где в ** ** ** году проживал Попов А.Ф., ему не известно, но со слов последнего знает, что тот приобрел квартиру в ... и желает трудоустроиться во ... ПАО «...». В ** ** ** году Попова А.Ф. в Воркуте встречал летом, в последующие годы встречал зимние месяцы, несколько раз в год, но точные даты не помнит. Попов А.Ф. рассказывал, что работает вахтовым методом в подрядной организации, которая занимается строительством объектов ПАО «...», а ранее работал в ..., а также педагогом в каком-то центре. Также Попов А.Ф. сообщал, что прописался в Воркуте, но с кем проживает в квартире, не обсуждали. В квартире Попова А.Ф. на ... он не был, знает, что у Попова А.Ф. имеется жильё в г.Сыктывкаре (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что с Поповым А.Ф. и Поповой Ю.В. знакома более 20 лет, поскольку ранее совместно работали в системе МВД. В ** ** ** году она вышла на пенсию, Попова Ю.В. в то время уже была на пенсии. В период с ** ** ** по ** ** **. ФИО44 купили квартиру в Воркуте, поскольку хотели восстанавливаться там на работу. С Поповой Ю.В. она созванивалась по телефону примерно раз в три месяца, которая ей поясняла, что находится в Воркуте. Попов А.Ф. постоянно проживал в Воркуте, работал вахтовым методом. С ** ** ** года Попова Ю.В. проживала в Сыктывкаре (протокол с/з от ** ** **);

...

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ** ** ** года она проживает в ... г. Сыктывкара. Подсудимые ранее проживали в ..., однако последние 2-3 года там не проживают. За все время она видела Попову Ю.В. около двух раз, Попова А.Ф. также видела редко (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает в ... г.Сыктывкара Республики Коми с ** ** ** года. В ... на протяжении пяти лет проживают молодые люди. Подсудимых он никогда не видел (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что с Поповым А.Ф. знаком с ** ** ** года, который с ** ** ** года работал в штабе МВД по Республике Коми, курировал г. Воркуту. В период с ** ** ** г. по ** ** ** г. он жил и работал в г. Воркуте, куда также приезжал Попов А.Ф. как работник МВД. Попов А.Ф. обращался к нему за помощью в трудоустройстве в Воркуте. В ** ** ** году Попов А.Ф. ему при встрече сообщил, что устроился на работу вахтовым методом и приобрел квартиру в одном из поселков Воркуты. Проживал ли Попов А.Ф. фактически в Воркуте в период с ** ** ** г. по ** ** ** г., не знает. До г. Воркуты можно добраться железнодорожным или авиа сообщением (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №7 - помощник начальника отдела МВД России по г.Воркуте - начальник отделения по работе с личным составом, в судебном заседании показала, что Попов А.Ф. ранее работал в МВД по РК, в настоящее время является пенсионером МВД. Попов А.Ф. один раз обращался в отдел по работе с личным составом, ему были заверены копии документов (паспорт и СНИЛС). С заявлением на получение, назначение и перерасчет пенсии никто из подсудимых к ним в отдел не обращался (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с Поповым А.Ф. знаком около 10 лет, который ранее работал в системе МВД по РК, но примерно в период с ** ** **-** ** **.г. вышел на пенсию. После ** ** ** года он иногда встречал Попова А.Ф. на территории г. Воркуты, со слов которого ему известно, что тот проживает один на ... и работает вахтовым методом. В Воркуте он Попова А.Ф. со своей семьей не встречал. Где фактически проживал Попов А.Ф. ему не известно (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №11, подтвердив показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показала, что по адресу: г. ... проживает более 10 лет. В ... постоянно никто не проживает. Она несколько раз видела мужчину, который один заходил в .... ... (протокол с/з от ** ** **, т.6 л.д.75-78);

Свидетель ФИО25, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что в период с ** ** ** по ** ** ** в должности педагога-организатора ГАУДО РК «...» работал Попов А.Ф. В заявлении о приеме на работу от ** ** **, в согласии на обработку персональных данных от ** ** **, Попов А.Ф. указал адрес места жительства: г. Сыктывкар, .... До ** ** ** у Попова А.Ф. не было длительных отпусков и прогулов, то есть он в рабочее время находился на рабочем месте по адресу: г. Сыктывкар, .... О том, что в ** ** ** года Попов А.Ф. зарегистрировался в г. Воркуте, она не знала (т.8 л.д.166-169);

Свидетель ФИО26 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, которые в судебном заседании она подтвердила частично, указав, что ... Попов А.Ф. является пенсионером МВД. После выхода на пенсию Попову А.Ф. предложили работу в г.Воркуте, в связи с чем он купил квартиру по адресу: г. ... зарегистрировался в ней. В настоящее время Попов А.Ф. работает вахтовым методом и основным местом его проживания является г.Воркута. В период с ** ** ** по ** ** ** годы Попов А.Ф. проживал ... по адресу: г... В период времени с 2018 по 2020- 2021 гг. семья ФИО44 проживала по адресу: г. Сыктывкар, ..., но Попов А.Ф. со своей семьей проживал не часто, поскольку был на вахте (протокол с/з от ** ** **, т. 3 л.д.40-42, т.6 л.д.66-67). В судебном заседании свидетель ФИО26 показания подтвердила частично, указав, что не сообщала следователю конкретные периоды и места проживания ФИО44, поскольку не помнит.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в протоколе имеется отметка, что протокол прочитан лично свидетелем, имеются подписи.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с Поповым А.Ф. знаком давно, ранее работали вместе. С ** ** ** до ** ** ** он работал начальником полиции в г.Воркута и ему заходил на чай Попов А.Ф., который являлся пенсионером МВД, рассказывал, что купил квартиру в ..., устроился на работу вахтовым методом, а когда приезжал с вахты, жил один в Воркуте. Попова А.Ф. в Воркуте со своей семьей он не видел (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что проживает с ... в г. Сыктывкаре по .... Знает ФИО44 как соседей по дому. Подсудимые жили в ... до ** ** ** года, у них была ... она видела их в подъезде утром и вечером после работы (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что ... после выхода на пенсию хотели переехать жить в г. Воркуту, в связи с чем там приобрели квартиру. В период с ** ** ** по ** ** **. она мало с ними общалась, но со слов Поповой Ю.В. знает, что они проживали в г. Воркута. Примерно с ** ** ** года Попова Ю.В. стала проживать в г. Сыктывкаре .... В ** ** **-** ** ** годах она мало общалась с Поповым А.Ф., поскольку тот работал вахтами, с Поповой Ю.В. виделась 1 раз в месяц. С ** ** ** года она проживает в квартире у Поповой Ю.В. .... С ** ** ** года Попов А.Ф. приезжал в г. Сыктывкар в межвахту. Она с ** ** ** года пользуется банковской картой «...» Поповой Ю.В., к которой привязан ее номер телефона, на счету банковской карты денег не было, счет карты она пополняла сама (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО28 - следователь СУ УМВД России по г.Сыктывкару, в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, которое было окончено производством с направлением прокурору. После подписания участниками следственных действий соответствующих протоколов, она изменения в них не вносила, время проведенных следственных действий соответствует действительности. По результатам окончания предварительного следствия и ознакомления подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела, не осуществляла замены процессуальных документов материалов уголовного дела (протокол с/з от ** ** **);

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Попова А.Ф. поддержано в полном объеме по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ; в отношении подсудимой Поповой Ю.В. поддержано по ч.3 ст.159.2 УК РФ. При этом, государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимой Поповой Ю.В. обвинение в части названия органа, издавшего приказ об увольнении Поповой Ю.В. ** ** ** с УМВД России по Сыктывкару на МВД по Республике Коми при изложении содержания выписки из приказа об увольнении, и просила считать верным название органа, издавшего приказ об увольнении Поповой Ю.В. - МВД по Республике Коми. По мнению суда, данная допущенная техническая ошибка не влияет на существо обвинения, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, не является существенно отличающимся от первоначального и указанное уточнение названия органа, издавшего приказ об увольнении Поповой Ю.В., не нарушает право подсудимых на защиту.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимых проверено судом, свидетельскими показаниями, заключением эксперта, данными осмотров установлено предоставление Поповым А.Ф. заявлений и документов, обосновывающих начисление районного коэффициента в связи с проживанием подсудимых в г. Воркуте, получение подсудимыми пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,6, фактическое проживание подсудимых с ** ** ** года за пределами г. Воркуты Республики Коми. Незаконность получения переплаты пенсии подсудимыми ввиду ее исчисления с районным коэффициентом (в связи с отсутствием фактических оснований), суммы переплат достоверно установлены совокупностью иных доказательств – письменных документов, свидетельскими показаниями, протоколами осмотров.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений, суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Попова А.Ф. и Поповой Ю.В. в совершении вышеописанных преступлений, оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

Проведение ОРМ «Опрос» «Неведение справок» соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.89 УПК РФ. Специальных условий для проведения указанных ОРМ закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказ МВД России № 776), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (полученные документы осмотрены и приобщены к делу), при этом расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованный в исходе уголовного дела и не находящийся в служебной или иной зависимости от сторон. Заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе данными протоколов осмотров. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта №536 от 17.08.2023 в основу приговора в полном объеме.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений.

Показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО25, ФИО26, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО27, ФИО28 относительно известных им обстоятельств совершения, раскрытия и расследования преступлений суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания представителя потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела.

Тот факт, что в нескольких протоколах и постановлениях имеются характерные для конкретного принтера следы печати, не свидетельствует о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т.4 л.д.177-178); протокола выемки пенсионного дела от ** ** ** (т.4 л.д. 190) и о недопустимости данных доказательств либо о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку, как видно из содержания документов, от участвующих лиц замечаний на протоколы не поступало. Правильность фиксации в протоколах существа выполненных следственных и процессуальных действий удостоверена подписями следователя и свидетеля.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра пенсионного дела Поповой Ю.В. от ** ** ** (т.4 л.д.194-207) не имеется, следственное действие проведено с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ, сомнений в фактическом проведении следственного действия и его результатах не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено как подписями следователя, так и фототаблицей.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 пенсионного дела Поповой Ю.В. от ** ** ** (т.4 л.д. 189); постановления о признании и приобщении вещественных доказательств – пенсионного дела Поповой Ю.В. (т.5 л.д.140); постановления о привлечении в качестве обвиняемой Поповой Ю.В. от ** ** ** (т.8 л.д. 194-199); постановления о производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 пенсионного дела Попова А.Ф. от ** ** ** (т.3 л.д.89-90); постановления о признании и приобщении вещественных доказательств – пенсионного дела Попова А.Ф. (т.3 л.д.130) не имеется, поскольку такие процессуальные документы по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ** ** ** (т.8 л.д.106) и с заключением эксперта от ** ** ** (т.8 л.д.199-120), как Попова Ю.В., так и ее защитник, после разъяснения им прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, каких-либо замечаний к протоколу не заявляли. То обстоятельство, что обвиняемая была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта с защитником по назначению, не влечет признание протоколов ознакомления недопустимым доказательством. Из материалов дела усматривается, что ** ** ** следователь уведомил Попову Ю.В. и её защитника-адвоката Захаренко И.Н. о запланированных на ** ** ** следственных действиях. Однако ** ** ** адвокат обвиняемой Поповой Ю.В. по соглашению Захаренко И.Н. не явился, в связи с чем следователем была предоставлена обвиняемой Поповой Ю.В. возможность в течение предусмотренных ч.3 ст.50 УПК РФ 5 суток пригласить для участия в запланированных следственных действиях защитника, с которым Поповой Ю.В. ранее было заключено соглашение, либо иного защитника при необходимости его замены. Поскольку ** ** ** адвокат Захаренко И.Н. не явился, а другого адвоката по соглашению Попова Ю.В. не пригласила, следователь предъявила Поповой Ю.В. обвинение в окончательной редакции, и провела её допрос в качестве обвиняемой с участием назначенного ей в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом ФИО30

Доводы защитника – адвоката Захаренко И.Н. о нарушении прав Поповой Ю.В. на защиту в связи с тем, что с ** ** ** следственные и процессуальные действия с участием Поповой Ю.В. были проведены с адвокатом по назначению ФИО30, с которым позиция защиты обвиняемой не согласовывалась, от услуг адвоката ФИО30 она отказывалась, суд считает беспредметными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений, связанных с осуществлением Поповой Ю.В. своего права на защиту при оказании ей услуг адвокатом по назначению ФИО30 Обстоятельств, свидетельствующих о действиях адвоката вопреки интересам Поповой Ю.В. либо его непрофессионализме, не усматривается. Как не усматривается оснований считать, что адвокат ФИО30, уклонился от возложенной на него обязанности по защите интересов Поповой Ю.В. После ознакомления с материалами уголовного дела Поповой Ю.В. были разъяснены её права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующем протоколе, ей предоставлены материалы уголовного, содержащиеся в 8 томах, при этом т.8 на 223 л., что соответствует материалам уголовного дела. Листы с 224 по 234 тома №..., содержит протокол ознакомления обвиняемого Попова А.Ф. и его защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем, при ознакомлении обвиняемой Поповой Ю.В. с материалами дела требования ст. 217 УПК РФ не нарушены.

Поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемой Поповой Ю.В. в окончательном варианте вынесено и предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171 - 172 УПК РФ, а протокол ее допроса от ** ** ** соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 190 УПК РФ, показания даны с участием адвоката, при этом Попова Ю.В. указывала, что отказывается от дачи показаний, придерживается ранее данных показаний, оснований для признания протокола допроса обвиняемого Поповой Ю.В. от ** ** ** недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №... от ** ** ** в связи с тем, что экспертиза проведена по объектам, изъятым в нарушении уголовно-процессуального законодательства, а само заключение выполнено с нарушением требований ч.3 ст.204 УПК РФ и содержат сведения, иллюстрирующие заключение эксперта, не относящиеся к проведенной экспертизе и не являются его составной частью, а относятся к иной экспертизе, не имеется, поскольку несвоевременное ознакомление обвиняемой Поповой Ю.В. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в данном конкретном деле, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Попова Ю.В. была ознакомлена после проведения экспертизы, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ей и её защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатом экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе и в суде, отводов эксперту заявлено не было. Ошибочное указание экспертом в иллюстрационной таблице к заключению эксперта №... от ** ** ** иного номера и даты к заключению эксперта (№... от ** ** **), является технической ошибкой, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Из заключения эксперта №... от ** ** ** следует, что эксперту предоставлено пенсионное дело №... Поповой Ю.В., заявления от ** ** ** и ** ** **, согласие от ** ** **, что нашло свое отражение в иллюстрационной таблице к заключению эксперта №... от ** ** **, которая содержат подпись эксперта и оттиск печати экспертного учреждения.

Тот факт, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ** ** ** (т.4 л.д.177-183) проведен в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут содержится на 7 л., не свидетельствует о фальсификации следователем указанного протокола и о недопустимости данного доказательства либо о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку, как видно из содержания документа, от участвующих лиц замечаний на протокол не поступало. Правильность фиксации в протоколе существа выполненного следственного действия удостоверена подписями следователя и свидетеля. Довод о том, что в протоколе допроса Свидетель №1 имеется исправление в части даты его составления, которое надлежащим образом не заверено, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названного доказательства недопустимым.

Протокол выемки пенсионного дела Попова А.Ф. от ** ** ** (т.3 л.д. 91-93); протокол осмотра пенсионного дела от ** ** ** (т.3 л.д.94-129); протокол осмотра предметов от ** ** **, проведены с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176 - 177, 183 УПК РФ порядка производства, составленные по результатам выемки и осмотров протоколы соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ, сомнений в фактическом проведении следственных действий и их результатах не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено как подписями участвующего лица и следователя, так и фототаблицей.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетеля Свидетель №1 указавших об отсутствии у Попова А.Ф. и Поповой Ю.В. законных оснований для получения ими пенсии в повышенном размере, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны. Повышенная пенсия Попову А.Ф. и Поповой Ю.В. была начислена на основании сведений, которые они совместно предоставили; показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что подсудимых около ... г.Сыктывкара и на своем этаже не видел; свидетеля Свидетель №9, указавшего, что со слов Попова А.Ф. осведомлен, что последний купил квартиру на ... г. Воркуты, в которой прописался, но где конкретно проживал Попов А.Ф. ему не известно, встречал его в г. Воркуте несколько раз в зимние месяцы; свидетеля Свидетель №12, указавшей, что подсудимые в период с ** ** ** по ** ** **. купили квартиру в г. Воркуте; свидетеля ...; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, указавших о периодах проживания подсудимых в ... г. Сыктывкара и ... г.Сыктывкара Республики Коми; свидетеля Свидетель №13, указавшего, что в ** ** ** году Попов А.Ф. ему сообщал, что приобрел квартиру в одном из поселков Воркуты, но проживал ли тот фактически в Воркуте в период с ** ** ** г. по ** ** ** г., не знает, до г. Воркуты можно добраться железнодорожным или авиа сообщением; свидетеля Свидетель №7, указавшей, что Попов А.Ф. единожды обращался в отдел по работе с личным составом ОМВД России по г. Воркуте для заверения документов; свидетеля Свидетель №8, указавшего, что после 2018 года он иногда встречал Попова А.Ф. на территории г. Воркуты, со слов которого ему известно, что тот проживает один на ... и работает вахтовым методом. В Воркуте он членов семьи Попова А.Ф. не встречал, где фактически проживал Попов А.Ф. ему не известно; свидетеля Свидетель №11, указавшей, что подсудимые по адресу регистрации постоянно не проживают, детей и женщин в указанной квартире она не видела, несколько раз видела мужчину, который один заходил в квартиру; свидетеля ФИО25, указавшей, что в период с ** ** ** по ** ** ** Попов А.Ф. работал в г. Сыктывкаре; свидетеля ФИО26, указавшей, что Попов А.Ф. купил квартиру в г. Воркуте, где в последующем зарегистрировался. В период с ** ** ** по ** ** ** годы Попов А.Ф. проживал ... по адресу: г...., а в период времени с ** ** ** по ** ** **- ** ** ** гг. семья подсудимых проживала по адресу: г. ...; свидетеля Свидетель №10, указавшего, что Попов А.Ф. ему сообщал, что купил квартиру в ... г.Воркуты, в которой проживал один, ...; свидетеля Свидетель №15, указавшей, что подсудимых знает как соседей по дому №... по ... г. Сыктывкара, которые проживали в указанном доме до ** ** ** года; свидетеля ФИО27, указавшей, что подсудимые после выхода на пенсию приобрели квартиру в г. Воркуте. Также показания всех указанных лиц объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт подсудимых, согласно которых оплаты покупок на территории г.Воркуты происходили в незначительные промежутки времени (движение денежных средств на территории Воркуты Попова А.Ф. - ** ** **, ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) (движение денежных средств на территории Воркуты Поповой Ю.В. - ** ** **, ** ** **, ** ** **, 03 и ** ** **, ** ** **, 14 и ** ** **), а также сведениями о приобретении проездных документов до станции Воркута и обратно, согласно которых, подсудимые на территории г. Воркуты находились непродолжительное время.

Довод подсудимых о том, что ими не были предоставлены недостоверные сведения в пенсионный орган о месте фактического проживания в г. Воркуте, дающего право на установление к пенсии районного коэффициента 1,6, является неубедительным и опровергается приведенной совокупностью доказательств, подтверждающих тот факт, что Попов А.Ф. и Попова Ю.В. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым преступлениям, проживали не в г. Воркуте, а нахождение подсудимых там в незначительные промежутки времени не свидетельствуют об их постоянном проживании в данной местности, дающем право на установление коэффициента 1,6 к пенсии.

Судом установлено, что подсудимым разъяснялось о необходимости предоставления в пенсионный орган сведений о смене ими места фактического жительства, влекущего изменение выплат к пенсии, что подтверждается, в том числе заявлениями Попова А.Ф., Поповой Ю.В. и уведомлениями, направленными в их адрес сотрудниками ОПО ЦФО МВД по Республики Коми, в которых пенсионерам МВД РФ разъясняется о необходимости уведомлять пенсионный орган о перемене места жительства.

Довод подсудимой Поповой Ю.В. о том, что она самостоятельно не обращалась в ОПО ЦФО МВД по Республики Коми с заявлением о переводе ее пенсии с применением районного коэффициента 1,6, а также о несоставлении и неподписании соответствующего заявления от ** ** ** не свидетельствует о ее неосведомленности о составлении от ее имени такого заявления Поповым А.Ф. и принятии ОПО ЦФО МВД по Республики Коми решения о назначении ей пенсии с установлением районного коэффициента 1,6 по г.Воркуте Республики Коми, поскольку в указанном заявлении были указаны персональные данные Поповой Ю.В. (серия и номер паспорта, номер пенсионного удостоверения, адрес места жительства в г. Воркуте), к указанному заявлению была приобщена копия ее паспорта с указанием места ее регистрации в г.Воркуте, а уведомлением от ** ** ** Поповой Ю.В. было сообщено, что размер ее пенсии с учетом районного коэффициента по г. Воркуте составляет 36694,83 руб. Кроме того, заключением эксперта №... от ** ** ** было достоверно установлено, что рукописные записи в заявлениях о продлении выплаты надбавки на иждивенцев от ** ** ** и о переводе пенсионного дела с применением районного коэффициента 1,6 от ** ** ** от имени Поповой Ю.В. были выполнены ... Поповым А.Ф., а не иным неизвестным для Поповой Ю.В. лицом. Также об умысле Поповой Ю.В. на мошенничество свидетельствует и тот факт, что она в период с ** ** ** года по ** ** ** года получала пенсию с учетом районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте.

Довод подсудимого Попова А.Ф. о том, что им возможно и было составлено заявление от имени Поповой Ю.В. от ** ** ** о назначении последней пенсии с установлением районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте, но данное заявление он не подписывал и не передавал в ОПО ЦФО МВД по Республики Коми, является неубедительным, поскольку, как указано в заключении эксперта №... от ** ** **, рукописный текст указанного заявления был выполнен Поповым А.Ф., а учитывая, что без подписи заявителя сотрудниками ОПО ЦФО МВД по Республики Коми заявления не рассматриваются, суд приходит к выводу, что заявление Поповой Ю.В. от ** ** ** было составлено и подписано Поповым А.Ф. Кроме того, заявление от имени Поповой Ю.В. от ** ** ** поступило в ОПО ЦФО МВД по Республики Коми в один день с заявлением самого Попова А.Ф. от ** ** ** о назначении ему пенсии с установлением районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте – ** ** **, то есть в один день, и были зарегистрированы в ОПО ЦФО МВД по Республики Коми друг за другом: №П-673 (заявление Попова А.Ф.) и П-674 (заявление Поповой Ю.В.).

Доводы стороны защиты, подвергающие сомнению размер начисленной и полученной подсудимыми пенсий в период времени, относящийся к преступлениям, опровергаются материалами пенсионных дел Попова А.Ф. и Поповой Ю.В., в которых имеются истории расчетов их пенсий, сведениями о зачислении пенсии на счета подсудимых. Довод о том, что подсудимая Попова Ю.В. не была осведомлена о размере пенсии, поскольку одна из ее банковских карт была в пользовании ФИО27, является несостоятельным, поскольку она была уведомлена пенсионным органом о размере установленной ей ежемесячной пенсии, а в пользовании ФИО27 находилась иная банковская карта Поповой Ю.В. (...), на которую перечисления пенсии не производились.

Несостоятельны доводы подсудимых и их защитников о ненадлежащем исполнении сотрудниками ОПО ЦФО МВД по Республики Коми своих должностных обязанностей и не предъявлении в течение длительного времени к подсудимым требований о возвращении излишне выплаченных сумм, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в причинно-следственной связи с незаконными действиями подсудимых не находятся и выводы суда о виновности Попова А.Ф. и Поповой Ю.В. в совершении преступлений не опровергают.

Несостоятелен довод защитника подсудимой Поповой Ю.В. адвоката Захаренко И.Н. о том, что не установлено кто пользовался абонентским номером сотового телефона +№.... Так при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, сама Попова Ю.В. указывала следователю, что в ее пользовании находится абонентский номер сотового телефона +№.... Кроме того, в пользовании Поповой Ю.В. указанный номер сотового телефона находился и ранее, о чем свидетельствуют ее же заявления начальнику ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, в которых она указывала на номер своего сотового телефона №....

Вопреки доводам защитника подсудимой Поповой Ю.В. адвоката Захаренко И.Н., пенсия за выслугу лет относится к социальным выплатам и является предметом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, поскольку предметом преступных посягательств являлись денежные средства, выплаченные пенсионерам в качестве фиксированных выплат в связи с их работой, то есть установленные нормативными правовыми актами выплаты гражданам, в том числе проходивших службу в органах внутренних дел.

Исходя из смысла закона статья 159.2 УК РФ применяется только в том случае, если выплата производится на основании нормативного правового акта. Тогда как порядок назначения и выплаты пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, к числу которых относятся Попов А.Ф. и Попова Ю.В., регулируется Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Доводы подсудимых о незнании законодательства об обязанности проживать в г.Воркуте несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.56 Закона от 12.02.1993 №4468-1 гражданин несет персональную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых им в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, о чем Попов А.Ф. и Попова А.Ф. были предупреждены в письменной форме.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии прямого корыстного умысла в данном случае свидетельствуют фактические действия подсудимых, направленных на обман уполномоченного государственного органа, осуществляющего начисление пенсии, с целью незаконного получения её в повышенном размере. Указанные денежные средства были направлены на банковские счета подсудимых, поэтому размер ущерба, причиненный действиями подсудимых, установлен правильно.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Из установленных обстоятельств следует, что Попов А.Ф. и Попова Ю.В., являясь предупрежденными об обязанности уведомлять пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, предоставили в пенсионный орган ложные сведения о месте своего жительства в районе Крайнего Севера, дающего право на установление коэффициента к пенсии в повышенном размере. Осведомленность подсудимых об ответственности за предоставление недостоверной информации об обстоятельствах, влияющих на размер выплат, установлена. Также установлено, что в Воркуте в период выплат пенсии с коэффициентом 1.6 подсудимые не жили. На всем протяжении производства выплат, Попов А.Ф. и Попова Ю.В. намеренно умалчивали об отсутствии оснований для получения указанных выплат.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного указывают на то, что предоставление заведомо ложных сведений осуществлялось для последующего получения иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, суд приход к выводу о необходимости квалификации содеянного Поповым А.Ф. и Поповой Ю.В. как мошенничества.

Суд считает доказанным наличие у подсудимых корыстного преступного умысла, поскольку подсудимые действовали в целях собственного обогащения, не имея никакого права на получение пенсии с коэффициентом в 1,6, то есть подсудимые совершили хищение чужого имущества при получении иных социальных выплат.

Денежные средства были незаконно получены подсудимыми, обращены ими в свою пользу, то есть хищение было окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Поповым А.Ф. и Поповой Ю.В. инкриминируемых преступлений и их вина в этих преступлениях установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Попов А.Ф., действуя по предварительному сговору с Поповой Ю.В., на основании договора купли-продажи от ** ** ** приобрел квартиру в ... г. Воркуты Республики Коми, в которой ** ** ** зарегистрировался сам, а также зарегистрировал ... Попову Ю.В. и ... после чего изготовил и предоставил в ОПО ЦФО МВД по Республики Коми заявления, как от своего имени, так и от имени Поповой Ю.В. с недостоверной информацией о месте своего фактического жительства, а также фактического жительства Поповой Ю.В. в Воркуте, тем самым исполнив часть объективной стороны мошенничества (по эпизоду в отношении денежных средств в размере 289 975 руб. 81 коп). Установлено, что благодаря действиям Попова А.Ф., собственника квартиры, в его квартире была зарегистрирована Попова Ю.В., изъятые из бюджета денежные средства оказались в распоряжении Поповой Ю.В. и Попова А.Ф., перечислены на счет Поповой Ю.В. .... Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества при получении выплат «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение.

Поскольку сумма ущерба по каждому эпизоду превысила 250 000 рублей, составив 289 975 руб. 81 коп. и 430 474 руб. 59 коп., что объективно установлено на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколов осмотра, выписок по лицевому счету и иных, суд, учитывая положения примечания 4 к ст.158 УК РФ, считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере».

Оценивая данные о личности подсудимых, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Попова А.Ф. и Поповой Ю.В. невменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

Приходя к выводу о доказанности виновности подсудимых, суд квалифицирует действия:

- Попова А.Ф. и Поповой Ю.В., каждого, по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств в размере 289975 руб. 81 коп.), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Попова А.Ф. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств в размере 430474 руб. 59 коп.), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, условия их жизни, поведение подсудимых после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Попов А.Ф. по данному делу совершил два оконченных умышленных тяжких преступлений.

Подсудимая Попова Ю.В. по данному делу совершила оконченное умышленное тяжкое преступление.

Попов А.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ...

Попова Ю.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.Ф., суд признает ... (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ... ..., ..., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении денежных средств в размере 430474,59 руб. (с учетом перевода на счет потерпевшего денежной суммы в размере 184222,31 руб.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Ю.В., суд признает ... (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ... ..., ..., наличие статуса «Ветеран труда».

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Попова А.Ф. и Поповой Ю.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, состояния здоровья.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом характера и степени их общественной опасности, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.2 УК РФ, совершены Поповым А.Ф. и Поповой Ю.В. не в период прохождения ими службы в органах внутренних дел и не с использованием своего служебного положения, оснований для назначения подсудимым на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «...» и «...» соответственно, не имеется.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на суммы 289 975 руб. 81 коп. и 246 252 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий Попова А.Ф. и Поповой Ю.В. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 289 975 руб. 81 коп.; в результате преступных действий Попова А.Ф. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 430 474 руб. 59 коп., при этом подсудимым Поповым А.Ф. частично возмещен причиненный ущерб в размере 184 222 руб. 31 коп., их вина в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. Имущественный вред, причиненный в результате хищения имущества МВД по Республике Коми подлежит возмещению подсудимыми Поповым А.Ф. и Поповой Ю.В.

На основании ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимых, суд находит необходимым оставить в отношении них на апелляционный период без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Попова Андрея Федоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств в размере 289975 руб. 81 коп.) – в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств в размере 430474 руб. 59 коп.) – в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания, назначить Попову Андрею Федоровичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ....

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.Ф.

Признать Попову Юлию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ...

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с Попова Андрея Федоровича и Поповой Юлии Васильевны в солидарном порядке в пользу МВД по Республике Коми в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 289 975 руб. 81 коп.

Взыскать с Попова Андрея Федоровича в пользу МВД по Республике Коми в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 246 252 руб. 28 коп.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Ермолаев

Решение по делу № 1-67/2024 (1-1042/2023;) от 04.10.2023

1-67/2024 (1-1042/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица