Решение по делу № 2-2453/2024 (2-10472/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-2453/2024

УИД 23RS0047-01-2023-011440-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             28 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтиар-Авиа», Соколову В. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахтиар-Авиа» к Петрову А. Е. о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2022,

установил:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ахтиар-Авиа», Соколову В.Н., с учетом утоненных исковых требований, в котором просил: взыскать солидарно с ООО «Ахтиар-Авиа» и Соколова В.Н. в пользу Петрова А.Е. задолженность по договору на поставку продукции от 01.08.2019 в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Ахтиар-Авиа» в пользу Петрова А.Е. задолженность по договору на поставку продукции от 01.08.2019 в размере 363 870 руб., взыскать неустойку в виде пени по договору на поставку продукции от 01.08.2019 в размере 155 125,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 423,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.

В обоснование иска и уточнения к нему, указано, что в соответствии с договором на поставку продукции от 01.08.2019 ООО «ЭНКИ» (Продавец) обязалось передать, А ООО «Ахтиар-Авиа» (Покупатель) принять и оплатить поставки продукции в виде запасных частей, узлов, агрегатов. В рамках исполнения условий настоящего договора с 01.08.2019 по 14.10.2020 ООО «ЭНКИ» в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар. Денежные требования по товарным накладным №15 от 09.10.2020 на сумму 174870 руб. и №16 от 14.10.2020 на сумму 204 000 руб. ответчиком ООО «Ахтиар-Авиа» не исполнены. 11.07.2022 между ООО «ЭНКИ» и Петровым А.Е. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ЭНКИ» уступило Петрову А.Е. право требования задолженности по договору поставки продукции от 01.08.2019. Также на основании договора поручительства от 11.07.2022 Соколов В.Н. обязался перед Петровым А.Е. отвечать солидарно, но не более 15 000 руб. за исполнение ООО «Ахтиар-Авиа» всех своих обязательств по договору на поставку продукции от 01.08.2019. Таким образом, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности по части требований, а также подтверждения частичного исполнения обязательств по договору на поставку продукции от 01.08.2019, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 378 870 руб. Ввиду того, что денежные обязательства по договору на поставку продукции до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать неустойку по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ахтиар-Авиа» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Петрову А.Е. о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2022, заключенного между ООО «ЭНКИ» и Петровым А.Е.

В обоснование встречного иска указал, что согласно п. 11.13 Договора поставки продукции от 01.08.2018 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. ООО «Ахтиар-Авиа» такого согласия не давало и не было поставлено в известность о заключении договора уступки прав требований от 11.07.2022 между ООО «ЭНКИ» и Петровым А.Е. Кроме того, ООО «ЭНКИ» ликвидировано 27.10.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ данного юридического лица из-за наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в том числе и о руководителе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом сведения, представленные об ООО «ЭНКИ» в ЕГРЮЛ, в том числе и о директоре ФИО5, не соответствуют действительности. То есть подлежит проверке правомерность подписания директором ООО «ЭНКИ» ФИО5 договора уступки прав требования от 11.07.2022.

Представитель истца по доверенности Козлов О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Ахтиар-Авиа» по доверенности Соболев А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Первоначальные исковые требования Петрова А.Е. не признал, просил оставить иск без удовлетворения. Заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Соколов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 01.08.2019 между ООО «Ахтиар-Авиа» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ЭНКИ» в лице директора ФИО5 был заключен договор поставки продукции, согласно которому ООО «ЭНКИ» (Продавец) обязуется поставить ООО «Ахтиар-Авиа» (Покупатель) продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата продукции, поставляемой по настоящему договору производится в безналичном порядке, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку товара, в течение 90 (девяносто) дней.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора ООО «ЭНКИ» поставлен товар ООО «Ахтиар-Авиа», что подтверждается товарными накладными №15 от 09.10.2020 на сумму 174 870 руб. и №16 от 10.10.2020 на сумму 204 000 руб., всего: 378 870 руб.

Однако ООО «Ахтиар-Авиа» оплату товара не произвело, доказательств обратного суду не представлено. Общая сумма задолженности по договору поставки продукции от 01.08.2019 составляет 378 870 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 11.07.2022, заключенному между ООО «ЭНКИ» в лице генерального директора ФИО5 (Цедент) и Петровым А.Е.(Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий приобрел по условиям настоящего договора права требования, указанные в п.1 настоящего Договора. За уступаемые права требования Цессионарий уплатил Цеденту денежную сумму в размере 800 000 руб. наличными денежными средствами.

Пунктом 1 настоящего договора установлено, что Цедент является собственником права требования к ООО «Ахтиар-Авиа» в том числе по договору поставки продукции от 01.08.2019 на сумму 748 770 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании договора поручительства от 11.07.2022 Соколов В.Н. обязался перед Петровым А.Е. отвечать солидарно, но не более 15 000 руб. за исполнение ООО «Ахтиар-Авиа» всех своих обязательств по договору на поставку продукции от 01.08.2019.

Довод представителя ООО «Ахтиар-Авиа» о том, что им товар не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена не уполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку как следует из товарных накладных, они подписаны работником ООО «Ахтиар-Авиа» - заместителем генерального директора Соколовым В.Н., что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск, подпись заверена печатью общества.

Все подписи содержат расшифровку, на накладных стоит печать ответчика. ООО «Ахтиар-Авиа» не доказано, что Соколов В.Н., действовавший по доверенности, не имел права на осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара.

Кроме того, заявлений о фальсификации спорных накладных, представленных в материалы дела ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати №2 ООО «Ахтиар-Авиа», ее неправомерного использования третьими лицами и Соколовым В.Н. ответчиком также не представлено.

Сведения из книг покупок ООО «Ахтиар-Авиа» за 4 кв. 2020 года, налоговых деклараций, представленные управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на запрос суда, подтверждают поставки, осуществленные ООО «ЭНКИ» на основании товарных накладных №15 от 09.10.2020 и №16 от 10.10.2020 на общую сумму в размере 378 870 руб.

Таким образом, поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (Покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки по товарным накладным №15 от 09.10.2020 и №16 от 10.10.2020 на общую сумму в размере 378 870 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в виде пени по договору на поставку продукции от 01.08.2019 в размере 155 125,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 423,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.6.3 Договора от 01.08.2019 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца о взыскании пени за период с 07.01.2021 по 18.06.2024 в размере 155 123 руб., признает его верным. Однако с учетом требований разумности, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Ахтиар-Авиа» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Принимая во внимание, что неустойка предусмотренная п. 6.3 Договора является штрафной (прямое указание на штрафной характер неустойки), исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 28.10.2024 в размере 151 680,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2022, заключенного между ООО «ЭНКИ» и Петровым А.Е., ввиду отсутствия письменного согласия ООО «Ахтиар-Авиа» на такую передачу в соответствии с п. 11.13 Договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Однако, данные обстоятельства судом не установлены, истцом (по встречному иску) доказательства заключения договора цессии от 11.07.2022 с намерением причинить вред должнику не представлены.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ООО «Ахтиар-Авиа» о том, что в момент заключения договора цессии 11.07.2022 ФНС было вынесено Решение об исключении ООО «ЭНКИ» из ЕГРЮЛ из-за наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2023 внесена запись 29.07.2022 (после заключения договора цессии) о недостоверности сведений о юридическом лице, 27.10.2022 ООО «ЭНКИ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд, разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.10.1 Договора на поставку продукции от 01.08.2019, считает возможным отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Пунктом 10.1 Договора на поставку продукции от 01.08.2019 установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, решаются сторонами в досудебном порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлен перечень споров, по которым предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Споры, о взыскании задолженности по договору поставки в данный перечень не входят.

Кроме того, пунктом 10.1 установлена обязанность для сторон договора по разрешению споров, возникших в процессе исполнения договора.

Учитывая, что истцу - Петрову А.Е. право требования задолженности по Договору на поставку продукции от 01.08.2019 перешло на основании договора цессии от 11.07.2022, в соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок спора, установленный договором, в данном случае не исключает возможности для обращения с требованием о взыскании задолженности непосредственно в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтиар-Авиа» в пользу Петрова А. Е. задолженность по договору поставки продукции от 01.08.2019 в размере 368 870 руб., неустойку за период с 07.01.2021 по 18.06.2024 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 28.10.2024 в размере 151 680,15 руб., всего: 570 550 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтиар-Авиа» в пользу Петрова А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ахтиар-Авиа», Соколова В. Н. в пользу Петрова А. Е. задолженность по договору поставки продукции от 01.08.2019 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ахтиар-Авиа» к Петрову А. Е. о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» и Петровым А. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 11.11.2024.

Судья: