Решение от 19.06.2023 по делу № 2-1374/2023 от 19.01.2023

УИД 52RS0008-01-2023-000196-33

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 год                                                                  Дело № 2-1374/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Ковалевой Юлии Александровны к ИП Потемкиной Ирине Алексеевне о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Ковалева Ю.А. обратилась в суд к ответчику ИП Потемкиной И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика индивидуального предпринимателя Потемкиной И.А. на основании договора НН № от ДД.ММ.ГГГГ товар (межкомнатные двери) общей стоимостью 132 600 руб. В ходе эксплуатации дверей были обнаружены недостатки - нарушение геометрии дверных полотен, неправильная установка запорных механизмов, выход из строя дверных петель, отслоение облицовочной пленки, сорность и шагрень под облицовочным покрытием, некачественная обработка материала, некачественное крепление облицовочных алюминиевых вставок. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 132 600 р., а также возместить сумму убытков в сумме 22 597 р., определенную как разницу между стоимостью товара 132 600 р. и стоимостью приобретения аналогичного товара в «Центре дверей «ESTET», составляющей 155 197 <адрес> была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в течение 10 дней (в соответствии со ст.22 Закона о ЗПП) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не удовлетворены ответчиком до сегодняшнего дня. Истица полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит неустойка по ст.23 Закона о ЗПП за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) из расчета

132 600 р. х 1% х 9 дней = 11 934 р. 00 к.,

а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере

132 600 р. х 1 % = 1326 р. в день.

Истица полагает, что вследствие нарушения ее прав как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, а также неисполнении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 15 000 р.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потемкиной Ирины Алексеевны в пользу Ковалевой Юлии Александровны

стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 132 600 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 934 руб., неустойку в сумме 1326 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Потемкина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Соколовский Ю.А. в судебном заседании исковые требования подержал с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик ИП Потемкина И.А. в судебное заседание не явилась.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потемкиной И.А (продавцом) и Ковалевой Ю.А. (покупателем) заключен договор №, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю изделие - межкомнатную дверь, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить.

Цена товара согласованна сторонами и составляет 132 600 руб. В день оформления договора покупатель вносит предоплату в размере 40 000 руб.

Согласно п. 6 Договора продавец гарантирует отсутствие механических повреждений частей изделия, упакованных в пленку. При их обнаружении Покупателем или при обнаружении скрытых дефектов, Покупатель обязан вызвать представителя продавца.

Замена бракованного товара или устранение дефектов производится на предприятии изготовителя товара.

Гарантия на изделие и комплектующие составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора при условии соблюдения покупателем инструкции по эксплуатации.

Факт оплаты истцом товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 600 руб.

ИП Потемкиной И.А. поставлены истцу двери в количестве 6 шт.: межкомнатная дверь 1970*870, межкомнатная дверь 2000*600*38, межкомнатная дверь 2000*800*38, межкомнатная дверь 2000*800*38, межкомнатная дверь 2000*700*38, межкомнатная дверь 2000*600*38.

В ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки - нарушение геометрии дверных полотен, неправильная установка запорных механизмов, выход из строя дверных петель, отслоение облицовочной пленки, сорность и шагрень под облицовочным покрытием, некачественная обработка материала, некачественное крепление облицовочных алюминиевых вставок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 132 600 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без ответа.

По данному делу на основании определения суда по ходатайству истца произведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» №-ТЭ Двери межкомнатные, приобретенные по Договору НН № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в помещениях квартиры по адресу <адрес>, выявлены дефекты, а именно:

зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм.;

зазоры между декоративным молдингом и дверным полотном (у изделий № 1, 2, 3, 4, 5, 6);

зазоры между наличниками в угловых соединениях (0,3-0,4) мм (у изделий № 1, 2, 3);

зазоры до 3 мм между установленным замочным изделием и боковыми продольными поверхностями окна, в которое вставлен замок - дефект механической обработки (у изделия № 3);

зазор между смежными поверхностями наличников, иными словами перепад поверхностей до 3 мм (у изделий № 1, 3);

неровности в виде профрезерованных углублений на лицевых поверхностях элементов дверного блока (у изделий № 1, 5, 6);

зазоры в стыках уплотняющих прокладок (у изделий № 1, 2, 6);

неплотное прилегание уплотняющих прокладок к дверному полотну (у изделий № 3);

сколы на поверхностях коробки в углу соединений элементов (у изделий № 1,6);

острые кромки молдинга в виде наличия заусенцев (у изделий №2,4).

Причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства, установки дверного блока. Все Дефекты носят производственный характер.

Не доверять указанному заключению, у суда отсутствуют основания, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, заключение мотивировано, выводы последовательны, обоснованы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Поскольку существенный недостаток товара обнаружен истцом в период гарантийного срока, при том, что ответчик, являющийся продавцом товара, не доказал, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе предъявить продавцу товара требование о возврате уплаченной за товар суммы - 132 600 руб.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар (межкомнатная дверь 1970*870, межкомнатная дверь 2000*600*38, межкомнатная дверь 2000*800*38, межкомнатная дверь 2000*800*38, межкомнатная дверь 2000*700*38, межкомнатная дверь 2000*600*38).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммыподлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроковпродавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 213 486 руб. (132 600 руб. х 1% х 161 день).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день, исходя из цены товара 132 600 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит 175 543руб.

(132 600+213486 +5000=351 086)х50%=175 543

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 960 руб.(в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 525623508599 ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 213 486 ░░░. ░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 132 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 543 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 960 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░ №) ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1970*870, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000*600*38, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000*800*38, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000*800*38, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000*700*38, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000*600*38) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 600 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>